The Pocket Rocket
Apr. 23rd, 2015 08:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lНа дворе шёл 2015 год, а большая часть аудитории (решившая, похоже, устроить мне демарш и показательно не комментировать даже интересные посты по теме журнала) продолжала грызть кактус тащиться от болтеров. Ребята, ну перестаньте, вахамма зашла в здешний масскульт десять лет назад и если с тех пор не скатилась в любимый сеттинг двенадцатилетных школьников, то я сильно этому удивлён. Кроме того, ну чего такого в болтерах? Меня эти восхищённые фанбойские вопли про РУЧНОЙ СКОРОСТРЕЛЬНЫЙ РОКЕТЛАУНЧЕР ААААА начали уже порядком утомлять. Больше того, они начали меня утомлять ещё тогда, когда я впервые прочитал фанбойские вопли про РУЧНОЙ СКОРОСТРЕЛЬНЫЙ РОКЕТЛАУНЧЕР ААААА ещё в оригинале и на тивитропсе. Надоело.
Но, тем не менее, тема ракетных пистолетов почему-то упорно не покидает коллективное сознание, и у меня, в связи с этим, нарисовался закономерный вопрос: а) нафига оно? и б) как оно? Называется, я имею ввиду. Потому что болтер - это уже не смешно. А магазинный гранатомёт канализационного калибра - это магазинный гранатомёт канализационного калибра. Даже если гранаты в нём реактивные, что совершенно необязательно.
Что касается "нафига оно", то я являюсь последовательным сторонником низкоимпульсной активно-реактивной артиллерии, true. Но в основном потому, что она, блин, артиллерия. Большая и тяжёлая и с большой отдачей. Низкоимпульсность и активно-реактивность позволяют свести этот недостаток если не к нулю, то к тем величинам, на которых ваш танк или БМД не грозит набрать скорость убегания одним выстрелом с какого-нибудь говноастероида. Ну или говнолуны. В одной только Солнечной Системе говноспутников с гравитацией в пределах процентов от земной - как грязи. А теперь представьте в экзопланетных системах. На поверхности говноастероида делать нечего, а вот на поверхности говнолуны ещё люди могут жить.
В атмосфере и нормальной гравитации, впрочем, с этим тоже хорошо - даже несколько лучше, чем с чисто кинетическими снарядами, я бы сказал. Для артиллерии переход на реактивность вообще неизбежен, как заход солнца - управляемые снаряды тому примером; танки же если поголовно и не станут ракетными старшипами, то... нет, танки всё же предназначены для езды по говноспутникам с говногравитацией, поэтому таки станут, таки ракетными и таки старшипами. И то ракета, по-моему, легче в плане энергозатрат, чем здоровенный рельсотрон, хотя рельсотроны и активно-реактивное оружие вообще идут рука об руку.
Но вот для ручного оружия всё это несколько неочевидно.
Космос - он, блин, большой. И в тех немногих случаях, когда в открытом космосе нужно в кого-то стрелять, отдача, как правило, не будет настолько уж проблемой. Во-первых, отдача компенсируется. Во-вторых, стрелок в космосе скорее всего постарается найти если не укрытие, то какую-нибудь опору, но укрытие, если честно, лучше. Что, таким образом, решает проблему с отдачей. Если же действие происходит в совсем космоопере, и невесомость там сведена к нулю, то заботы об отдаче излишни даже внутри космических кораблей - а это единственное место, где в космосе можно толком пострелять друг в друга. Да и то с космическим абордажем всё неясно. But I digress.
Гироджет постулируется, обычно, как оружие почти без отдачи. Космическое оружие. Но так как отдача не так страшна, как её малюют, то какой смысл?
В настоящих гироджетах, как известно, было очень мало движущихся деталей: пружина в магазине, курок, затвор и... всё, что ли? С точки зрения стрелкового оружия малое количество деталей - вообще всегда плюс, так как это банально меньшая вероятность того, что оружие словит клина прямо посреди боя. Гироджеты также, в своём классическом варианте, нетребовательны к материалам изготовления, поэтому те самые гироджеты делались вообще из цинкового сплава. Активно-реактивные штуки с разгоном пороховым зарядом, впрочем, уже требовательны, а кинетические пушки тяжёлые уже исключительно потому, что иначе разгонный механизм при выстреле разорвётся на хуй. Ещё гироджетам требуется существенно меньше охлаждения, чем всему остальному - ну, в классическом варианте, а у классического вариант есть некоторые минусы. Это, пожалуй, единственный однозначный плюс.
В принципе, в кинетическом стрелковом оружии движущихся деталей и то меньше - пружина в магазине и... всё? Спусковой крючок снаружи и движущейся деталью его едва ли назовёшь. Т.е. это достоинство гироджета несколько нивелируется. Вот в огнестреле меньше движущихся деталей никак не сделаешь, но кому нужен огнестрел?
Классический гироджет известен тем, что на малой дистанции его пули отскакивали от листьев. Сколько именно "малая дистанция" - не говорится, но сакральные 400 метров никто не отменял: теоретически, если бы гироджет испытывали НЕ в условиях тропического Вьетнама, где сраные гуки, то что-то могло и получиться. И тут ещё одна проблема: любой гироджет адски требователен к качеству боеприпасов. Собственно говоря, это дешёвое оружие с ОЧЕНЬ дорогими боеприпасами. 13мм гироджетовские пульки были сделаны хуёво и отказывались закручиваться, летать и вообще выстреливать, что и cтало одной из причин. Нынче очень модно делать всяческие умные пули, которые сами донаводятся до цели: такие пули ещё требовательнее к контролю качества, чем просто реактивные.
Для сравнения, пуля кинетикострела обратно-таки дешевле даже огнестрельной, а ещё компактнее и прочая-прочая-прочая. Реактивной гироджетной пуле же нужно в лучшем случае 12 мм, а в худшем случае - ваши любимые СПЕССМОРИНЫ расхаживают со стволами канализационного калибра, с них и спрос.
Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем тогда гироджет. Ну разве что для того, чтобы капитализироваться на успехе ВАХАММЫ, где ГОТИКА, ЧЕРЕПА и СКОРОСТРЕЛЬНЫЕ РУЧНЫЕ РОКЕТЛАУНЧЕРЫ КАНАЛИЗАЦИОННОГО КАЛИБРА, но стрелковое оружие обычно подбирается исходя из других критериев. Поэтому я даже не знаю, что и делать.
Самонаводящимся умным пулям самое место в качестве какого-нибудь специального снайперского оружия, ну или хотя бы того же умного пистолета из Титанфейла: ну да, неспортивно, но на войне все средства хороши. Но в том-то и штука, что это всё оружие специальное, а не массовое. А значит, для наших целей не подходит.
Одно хорошо: я сразу же нашёл офигенный rocket pistol. How could any former Buck Rogers fan have turned down a rocket pistol?
C таким размером ему самое оно боеприпасами от дробовика стрелять - что эффективно решило бы проблему коротких дистанций (а obrez, как известно, любимое оружие революционеров), например. Но так что, только ради этого переходить на дорогущие ракетные боеприпасы?
"Передайте государю, что англичане болтеры кирпичом не чистят, вот чтобы и у нас не чистили!"
Но, тем не менее, тема ракетных пистолетов почему-то упорно не покидает коллективное сознание, и у меня, в связи с этим, нарисовался закономерный вопрос: а) нафига оно? и б) как оно? Называется, я имею ввиду. Потому что болтер - это уже не смешно. А магазинный гранатомёт канализационного калибра - это магазинный гранатомёт канализационного калибра. Даже если гранаты в нём реактивные, что совершенно необязательно.
Что касается "нафига оно", то я являюсь последовательным сторонником низкоимпульсной активно-реактивной артиллерии, true. Но в основном потому, что она, блин, артиллерия. Большая и тяжёлая и с большой отдачей. Низкоимпульсность и активно-реактивность позволяют свести этот недостаток если не к нулю, то к тем величинам, на которых ваш танк или БМД не грозит набрать скорость убегания одним выстрелом с какого-нибудь говноастероида. Ну или говнолуны. В одной только Солнечной Системе говноспутников с гравитацией в пределах процентов от земной - как грязи. А теперь представьте в экзопланетных системах. На поверхности говноастероида делать нечего, а вот на поверхности говнолуны ещё люди могут жить.
В атмосфере и нормальной гравитации, впрочем, с этим тоже хорошо - даже несколько лучше, чем с чисто кинетическими снарядами, я бы сказал. Для артиллерии переход на реактивность вообще неизбежен, как заход солнца - управляемые снаряды тому примером; танки же если поголовно и не станут ракетными старшипами, то... нет, танки всё же предназначены для езды по говноспутникам с говногравитацией, поэтому таки станут, таки ракетными и таки старшипами. И то ракета, по-моему, легче в плане энергозатрат, чем здоровенный рельсотрон, хотя рельсотроны и активно-реактивное оружие вообще идут рука об руку.
Но вот для ручного оружия всё это несколько неочевидно.
Космос - он, блин, большой. И в тех немногих случаях, когда в открытом космосе нужно в кого-то стрелять, отдача, как правило, не будет настолько уж проблемой. Во-первых, отдача компенсируется. Во-вторых, стрелок в космосе скорее всего постарается найти если не укрытие, то какую-нибудь опору, но укрытие, если честно, лучше. Что, таким образом, решает проблему с отдачей. Если же действие происходит в совсем космоопере, и невесомость там сведена к нулю, то заботы об отдаче излишни даже внутри космических кораблей - а это единственное место, где в космосе можно толком пострелять друг в друга. Да и то с космическим абордажем всё неясно. But I digress.
Гироджет постулируется, обычно, как оружие почти без отдачи. Космическое оружие. Но так как отдача не так страшна, как её малюют, то какой смысл?
В настоящих гироджетах, как известно, было очень мало движущихся деталей: пружина в магазине, курок, затвор и... всё, что ли? С точки зрения стрелкового оружия малое количество деталей - вообще всегда плюс, так как это банально меньшая вероятность того, что оружие словит клина прямо посреди боя. Гироджеты также, в своём классическом варианте, нетребовательны к материалам изготовления, поэтому те самые гироджеты делались вообще из цинкового сплава. Активно-реактивные штуки с разгоном пороховым зарядом, впрочем, уже требовательны, а кинетические пушки тяжёлые уже исключительно потому, что иначе разгонный механизм при выстреле разорвётся на хуй. Ещё гироджетам требуется существенно меньше охлаждения, чем всему остальному - ну, в классическом варианте, а у классического вариант есть некоторые минусы. Это, пожалуй, единственный однозначный плюс.
В принципе, в кинетическом стрелковом оружии движущихся деталей и то меньше - пружина в магазине и... всё? Спусковой крючок снаружи и движущейся деталью его едва ли назовёшь. Т.е. это достоинство гироджета несколько нивелируется. Вот в огнестреле меньше движущихся деталей никак не сделаешь, но кому нужен огнестрел?
Классический гироджет известен тем, что на малой дистанции его пули отскакивали от листьев. Сколько именно "малая дистанция" - не говорится, но сакральные 400 метров никто не отменял: теоретически, если бы гироджет испытывали НЕ в условиях тропического Вьетнама, где сраные гуки, то что-то могло и получиться. И тут ещё одна проблема: любой гироджет адски требователен к качеству боеприпасов. Собственно говоря, это дешёвое оружие с ОЧЕНЬ дорогими боеприпасами. 13мм гироджетовские пульки были сделаны хуёво и отказывались закручиваться, летать и вообще выстреливать, что и cтало одной из причин. Нынче очень модно делать всяческие умные пули, которые сами донаводятся до цели: такие пули ещё требовательнее к контролю качества, чем просто реактивные.
Для сравнения, пуля кинетикострела обратно-таки дешевле даже огнестрельной, а ещё компактнее и прочая-прочая-прочая. Реактивной гироджетной пуле же нужно в лучшем случае 12 мм, а в худшем случае - ваши любимые СПЕССМОРИНЫ расхаживают со стволами канализационного калибра, с них и спрос.
Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем тогда гироджет. Ну разве что для того, чтобы капитализироваться на успехе ВАХАММЫ, где ГОТИКА, ЧЕРЕПА и СКОРОСТРЕЛЬНЫЕ РУЧНЫЕ РОКЕТЛАУНЧЕРЫ КАНАЛИЗАЦИОННОГО КАЛИБРА, но стрелковое оружие обычно подбирается исходя из других критериев. Поэтому я даже не знаю, что и делать.
Самонаводящимся умным пулям самое место в качестве какого-нибудь специального снайперского оружия, ну или хотя бы того же умного пистолета из Титанфейла: ну да, неспортивно, но на войне все средства хороши. Но в том-то и штука, что это всё оружие специальное, а не массовое. А значит, для наших целей не подходит.
Одно хорошо: я сразу же нашёл офигенный rocket pistol. How could any former Buck Rogers fan have turned down a rocket pistol?
C таким размером ему самое оно боеприпасами от дробовика стрелять - что эффективно решило бы проблему коротких дистанций (а obrez, как известно, любимое оружие революционеров), например. Но так что, только ради этого переходить на дорогущие ракетные боеприпасы?
"Передайте государю, что англичане болтеры кирпичом не чистят, вот чтобы и у нас не чистили!"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-23 05:28 pm (UTC)(Был слух что для самолетной безопасности вводили висмутовые пули, но со скафандрами это не канает)
no subject
Date: 2015-04-23 05:40 pm (UTC)Cамолётные пули имеют никакую пробиваемость - они в руках застревают, про бронежилет я вообще молчу.
no subject
Date: 2015-04-23 06:00 pm (UTC)Вот это, мягко скажем, неочевидное утверждение. (С интересом посмотрю на механизм гашения отдачи для оружия с нехимическим разгоном пули, например).
>адски требователен к качеству боеприпасов. Собственно говоря, это дешёвое оружие с ОЧЕНЬ дорогими боеприпасами.
Вторая фраза вытекает из первой, только если изготовление боеприпасов достаточного качества - технически сложная задача. То есть на нашем уровне развития. Лет тридцать-пятьдесят, и гироджетные снаряды могут, теоретически, стать не дороже палочек для чистки ушей.
Это все не к тому, что я готов, забравшись на танк "Лемон-Раш", распинаться о превосходстве болтеров над инерциальной кинетикой. Но для lo-grav условий, особенно в вакууме - вполне удачная штука. Наверное.
no subject
Date: 2015-04-23 06:09 pm (UTC)>Лет тридцать-пятьдесят, и гироджетные снаряды могут, теоретически, стать не дороже палочек для чистки ушей.
Ну так а кинетикострельные пенетраторы всё равно будут ещё дешевле.
>Но для lo-grav условий, особенно в вакууме - вполне удачная штука. Наверное.
Просто на самом деле таких условий раз-два и обчёлся. Нет, разной длины мушкеты когда-то выдавали для кораблей и для берега, но не разного принципа действия же!
no subject
Date: 2015-04-23 07:07 pm (UTC)Это же какой выхлоп должен быть у такого ранца? (Поясняю: меня импульс смущает. Такой ранец сам по себе нехилое оружие).
> кинетикострельные пенетраторы всё равно будут ещё дешевле.
Начиная с определенного экономического/технического уровня это экономия на туалетной бумаге.
>Просто на самом деле таких условий раз-два и обчёлся.
Это от сеттинга довольно сильно зависит.
no subject
Date: 2015-04-23 07:13 pm (UTC)>Это от сеттинга довольно сильно зависит.
Ну если сеттинг не про Belters doing Belter things, то тогда неизбежно придётся оружие делать с рассчётом на атмосферу и нормальную гравитацию, а не только на говноспутники, вымазанные говном, простите мой французский.
Ну или просто для разнообразия. Зачем я и писал этот пост.
no subject
Date: 2015-04-23 07:23 pm (UTC)Ну, тут могут быть варианты... (Ушел продумывать для себя полицейский болтер на сжатом воздухе... и нет, в моем сеттинге это имеет смысл!).
no subject
Date: 2015-04-23 07:29 pm (UTC)Фу такими быть.
no subject
Date: 2015-04-23 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-23 08:10 pm (UTC)Почему не электролазеры, например?
no subject
Date: 2015-04-23 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-23 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-23 07:15 pm (UTC)Если по теме, то в еще в "Звезде КЭЦ" был эпизод, где астронавт пальнул из левольверта, стоя на астероиде -- после чего, ЕМНИП, стал спутником самого себя где-то в точке Лагранжа между астероидом и пулей.
no subject
Date: 2015-04-23 07:20 pm (UTC)Впервые слышу.
Нынче очень модно делать в шутанах уровни с невесомостью, в том же каловдутии, так там отдача очень negligible и по-моему вовсе не ощущается.
no subject
Date: 2015-04-23 07:30 pm (UTC)Фу быть таким! Ориентироваться на компьютерные игрушки?
Впервые слышу.
Фу быть таким дважды! Это ж классика СОВЕТСКОЙ космической оперы! Хотя "Прыжок в ничто" классичнее.
no subject
Date: 2015-04-23 07:31 pm (UTC)Ну, почти.
>Это ж классика СОВЕТСКОЙ космической оперы!
Но я не читаю на ночь СОВЕТСКОЙ космической оперы!
no subject
Date: 2015-04-23 07:39 pm (UTC)Врага нужно знать в лицо :)
no subject
Date: 2015-04-23 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-23 07:55 pm (UTC)http://amagnum.dreamwidth.org/104874.html
no subject
Date: 2015-04-23 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-24 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-26 05:31 pm (UTC)Реактивное стрелковое оружие нужно чтобы стрелять большими и тяжёлыми пулями, чувствительными к перегрузкам в стволе. То есть разнообразными умными ебоприпасами. Цена и сложность ебоприпаса уже не важна, особенно учитывая меньший их расход. Также везти коробку умных пуль на космическом корабле всё равно дешевле, чем ящик обычных.
Другой вариант ебоприпасы повышеной пенетрации при скромной отдаче, для пальбы с астероида на астероид по бронированным спейссюитам. Ракета может разгоняться до дельта-вэ, недостижимой для химической кинетики, и требующей больших-тяжёлых накопителей и катушек от кинетики энергетической.
no subject
Date: 2015-04-26 05:46 pm (UTC)P.S. И на обеднённом дейтерии, да.
no subject
Date: 2015-04-26 08:07 pm (UTC)В целом, реактивные пули позволяют сделать дешёвое и лёгкое оружие с дорогими патронами. А кинетика всё совсем наоборот. Если тебе не надо или нельзя стрелять много — выбор ясен.
no subject
Date: 2015-04-26 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-26 11:26 pm (UTC)