Противотанковое

[sohryu_l]

Ладно, ребята, а теперь мне нужна ваша помощь.

Когда я в пятый раз написал словосочетание "безоткатное ружьё" применительно к Сатурнверсу, я понял, что что-то делаю не так. Вообще говоря, с этим вопросом в Сатурнверсе как-то всё плохо. То есть, одноразовые управляемые мухи есть, причем их можно выдавать разве что не каждому пехотинцу (а почему бы и не каждому, кстати), большие многоразовые ПТУРы есть, чего ещё надо? Оказывается, чего-то надо, раз я так много и безуспешно бьюсь над многоразовыми ручными противотанковыми средствами. Например, безоткатными ружьями. Господи! Тут сам термин звучит так, будто бы ему самое место где-то в шестидесятых годах прошлого века, но никак не в девяностые годы двадцать четвертого века. Да и вообще какого-либо века. С другой стороны, гранатомётами тут другое оружие называется, которое канализационного калибра и с эйрбурстами, а 20мм граната танк никак не пробьёт.

Поэтому что-то я точно делаю не так.

Вообще говоря, с Самого Начала тут должны были быть плазменные винтовки. Я, честно говоря, был бы только рад, но есть одна проблема: если есть плазменные винтовки, то где тогда плазменные пушки? А их нет. У всех пушки как пушки, даром что кинетические и активно-реактивные, а у махры вдруг бац и ПЛАЗМА. Ну что за фигня? Тем более, что тогда плазменные орудия должны быть у авиации, у космического флота, наконец - ИРЛ плазмаганы ОЧЕНЬ большие и жрут ОЧЕНЬ много энергии, хотя МАРАУДЕР выходил на испытаниях на дульную скорость чуть ли не 3% световой (жаль что плазма рассеивалась к херам быстрее, чем куда-либо долетала), поэтому космические корабли, оперирующие гигаваттами энергии, для плазмаганов самое логичное место. А их нет.

Они кстати-то может и логичное место, но плазма отталкивается вполне себе всяческими магнитными полями. Магнитных полей на кораблях Сатурнверса... много. С лазерами и снарядами они ничего не могут поделать, а вот с плазмой, как и с радиацией - запросто. Больше того, у меня есть подозрение, что ими тогда уже и заряженные частицы отталкивать можно будет...

Поэтому, похоже, придется зарубить ещё и лучемёты. Пехотный лучемёт, кстати, БОЛЕЕ реален, чем пехотный плазмаган, сюрприз. Ну, то есть, щиток с всё тем же полем придётся делать, как у панцершрека, чтобы стрелок при выстреле не ловил дозу, но по-моему этим и так паверарморы должны заниматься: в них же, в конце концов, можно выйти из эпицентра ядерного взрыва и потом вычищать из организма половину периодической таблицы. Но, конечно, тут те же вопросы - почему тогда лучемётов нету на бронетехнике и почему бронетехника не закрывается магнитными полями, например? Ну и главное - так же, как для плазмагана плазму нужно получить, так и частицы в лучемёте надо разогнать, и всё это в ручном оружии. И желательно так, чтобы без термоядерного реактора у стрелка за спиной. Ну или хотя бы ядерного.

Какое энергетическое оружие есть в Сатурнверсе и так, без дополнительных рукомаханий? Лазеры. Но проблема в том, что это, как правило, довольно большие лазеры, и даже тогда ими не пробьёшь танк вдоль. Если в Сатурнверсе истребители выдерживают по несколько попаданий (что-то менее аэрокосмическое не выдерживает и одного), но так то истребители, им ещё летать нужно, а это танки. Плюс, на пути лазера в атмосфере попадаются всяческие дымовые завесы, погодные условия, пыль-грязь-и-нечистоты, которые ещё не такая проблема для какой-нибудь самоходной лазерной зенитки или прицепного орудия (хмм, прицепные лазеры это как-то уже совсем нисмишно), а тем более - для здоровенной стационарной установки; но для ручного оружия это БОЛЬШАЯ проблема. Даже если это оружие переносится на плече, стрельба ведется только с сошек, а стрелку положен второй номер, чтобы протирать стекло тряпочкой и менять канистры с хладагентом.

У палазма ганов и лучеметов, которые всё равно будут сначала ионизировать воздух, такой проблемы меньше. Хотя она, похоже, тоже есть.

Есть, конечно, ещё два варианта: заменить безоткатное ружьё откатным. В смысле, да, противотанковые ружья. Ну или сразу переносные автопушки, которые всё равно слабо похожи на пехотное противотанковое оружие, разве что полустационарное. И то противотанковое ружьё, по-моему, даже с активно-реактивным (да!) снарядом будет упираться в проблемы с пробитием цели типа "танк" вдоль. Даже у БТР в 24 веке броня и то не противопульная, а если даже и противопульная - то "противотанковое ружьё" это просто ещё одно название для "крупнокалиберной снайперской винтовки". Которая, кстати, будет продолжать стрелять именно что .50 BMG, сюрприз, только с поправкой на возросшую дульную скорость.

Ну или просто ничего не делать и выбросить все эти "безоткатные ружья" и прочие. В конце концов, опять же: одноразовые мухи есть? есть. РПГ-18 и сейчас используются гораздо интенсивнее, чем воспетый /m/удаками и безнадёжно устаревающий РПГ-7, а тут они ещё и управляемые. Причём типа "выстрелил-забыл", так что движений от солдата требуется ровно столько же, сколько на выстрел из мухи. Переносные ПТУРы есть? есть. Зачем ещё городить огород, да ещё и заполняющий нишу, появившуюся хорошо если во Вторую Мировую?

Я бы сказал, конечно, что тактическая гибкость условного плазмагана или условного лучемёта выше, чем у мухи: муха только по технике умеет работать, а у лучемёта, например, режимов стрельбы может быть несколько. У плазмагана, кстати, тоже. И, если честно, мне нравились бы плазмаганы и лучемёты, если бы не одно "но".

Почему они есть только у пехоты, но не у техники?

А тогда мне ещё и переписывать весь материал придётся. Начиная, разумеется, с космоса. Вы точно уверены, что хотите ещё одного перехерачивания ВСЕЙ космической боёвки? (хотя сильно перехерачивать её в данном случае не придётся)  С периодичностью раз в год, ага...

Так что вот. Мне нужна ваша помощь. Я же надеюсь, что вы скучали за такого рода постами, ведь верно же?

Опрос для привлечения внимания:

[Poll #2042363]

Плазмаганы с лучемётами мне скорее нравятся. Но...

---

P.S. Пока писал - слазил на б-гомерзкие АтомныеРакеты и нашёл такую ссылку об охуенности лучемётов. Ну, что тут сказать кроме того, что на плазмаганы и кинетические пушки это примерно так же распространяется?..

А то окончательно завеберились тут с этими ракетами и лазерами.

P.P.S. PEW - Personal Energy Weapon, ручное энергетическое оружие. PEW PEW!

Лучемёты, кстати, замечательно и в форм-фактор пистолета сводятся. Но это уже как-то совсем перебор...

Comments

[saito-section-9.livejournal.com]

Надобно уточнить нафига нам противотанкове, если на паверармор активную защиту не повесишь и 1,5 метра гомогенной брони тоже.
В таком понимании какой-нибудь малокалиберный скорострельный Бофорс превращается в вундервафлю на расстоянии прямой видимости.
А с появление мощных источников энергии можно замахнуться на реилган.

[sohryu-l.livejournal.com]

1. В Сатурнверсе есть танки;
2. В Сатурнверсе всё стрелковое оружие - кинетическое (на современный огнестрел паверарморам похуй);
3. В Сатурнверсе паверарморы не похожи на чайник на ножках.

[reytar.livejournal.com]

Извините, а зачем противотанковое орудие должно быть безоткатным, если есть управляемые ракеты и поражающие факторы цели у них одни и те же? Возможно есть смысл задуматься о чем-то с кинетическим, но при этом высокоскоростным боеприпасом, метатель которого действует на на принципе использования пороховых газов, а например электромагнитном разгоне специального высокопрочного снаряда?

[sohryu-l.livejournal.com]

Да я не знаю, но что-то же там надо было придумать.

У кинетиков уже будет откат и они будут в калибр упираться. Причем для винтовки или пушки даже надкалиберностью не решить эту проблему.

[amagnum.livejournal.com]

Атомные пули. Dixi.

[saito-section-9.livejournal.com]

Соотвественно вопрос.
При артиллерии, упёршейся в лимит орудийных сплавов и метательных порохов и могущество ВВ еще в прошлом веке.
Чё тут думать?
То, что не пробивается сейчас не пробьется из пушки и через четыре века.

З.Ы. Если я не пропустил сагу об энергетических полях и прочей магии паверарморов, то современные и не очень малокалиберные авиапушки (Реинметал, Бушмматер, Бофорс...) должны непринужденно разбирать паверарморы на части, удобные для переплавки.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так артиллерия тоже кинетическая. Как и автопушки.

[sohryu-l.livejournal.com]

Мичману Флэндри тут не наливают.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Два подхода имеются.
По уму надо вставлять то, что круто, красиво и полезно для сюжета читается. И потом уже под эту картинку подгонять обоснование.
Так, по хардкору, делают все уверенные в себе пацаны, я читал в газете районной.

По матчасти надо начинать с формулировки требований к носимому пехотному вооружению. Теоретически, в пользу кинетики может служить большая дальность прямого выстрела, большая скорость полета снаряда и соотв большая точность (в сравнении с РПГ), и существенно меньшая стоимость (в сравнении с управляемыми ПТРК).

П.С. 100-мм безоткатка по Миддельдорфу - универсальное оружие поддержки мехпехотной роты, с мощным фугасом и возможностями борьбы с танками на дистанции до 1000 м.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Универсальная кума или HESH отпадают?

[sohryu-l.livejournal.com]

RHAe от кумулятивов и сейчас повыше будет, чем от БОПСов. И вообще, мы по-моему противотанковое оружие обсуждаем. Потому что противопаверарморное называется "кинетическая винтовка".

[sohryu-l.livejournal.com]

Да для сюжета всё что угодно полезно читается. Просто плазмаганы и лучемёты это круто и вообще что у нас за фантастика без энергооружия, но их придется пришивать к боевке, где их отчего-то нет. Что кстати можно, но требует дополнительного рукомахания, зачем и пишу.

Кинетика опять же упирается либо в калибр (это если ты хочешь хеши с кумулятивами), либо в длину ствола. Так-то не, можно представить какую-то там пехотную автопушку (носят же тут крупнокалиберные пулемёты на мотоподвесе... ИНОГДА), но просто она ничего круче БМП-эквивалента пробивать не будет, ей либо калибра не хватит, либо дульной скорости.

Плазмаганы и лучемёты в это тоже упираются. Но меньше, у них проблемы немного в другом обстоят.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

--RHAe от кумулятивов и сейчас повыше будет, чем от БОПСов

Либо не понял мысль, либо понял - но тогда все с точностью до наоборот.

--И вообще, мы по-моему противотанковое оружие обсуждаем

Все человеческое противотанковое носимое вооружение, которое попадало в реальный бой, от Т-геверов до джавелинов, рано или поздно начинало стрелять не только по броне. В этом разрезе иметь вспомогательный (универсальный) ОФ боеприпас - мудро и предусмотрительно.

[reytar.livejournal.com]

Если кумулятивные боеприпасы, то для них уже есть носители - одноразовые гранатометы и ПТУР. Соответственно тут скорее что-то в духе гаусс-противотанковых ружей вырисовываться может, которые поражали бы цели за счет запредельных скоростей полета кинетического боеприпаса.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Все человеческое противотанковое носимое вооружение, которое попадало в реальный бой, от Т-геверов до джавелинов, рано или поздно начинало стрелять не только по броне. В этом разрезе иметь вспомогательный (универсальный) ОФ боеприпас - мудро и предусмотрительно.

Ну мне так начали заливать за автопушки, работающие по паверарморам, будто я когда-то утверждал, что они не.

ОФ-боеприпасов тут и без противотанкового достаточно.

>Либо не понял мысль, либо понял - но тогда все с точностью до наоборот.

От кумулятивов у современных ОБТ защищённость выше, чем от БОПС. Не в последнюю очередь из-за того, что композитная броня появилась в эпоху засилия кумулятивов. То есть, понятно что можно полчаса долбать тот же Абрамс гранатомётчиками (что мне подавали на Форчане как признак превосходства гранатомётчиков над ~всем), но это не то, на что следует ориентироваться.

В Сатурнверсе же ползают далеко не современные ОБТ.

[sohryu-l.livejournal.com]

Автоматические гранатомёты не одноразовые, а магазинные. Но они от 25 мм где-то и поэтому нещитово.

Для запредельных скоростей нужна запредельная длина ствола. Это танку нормально, у него пушка и так здоровая, а пехотинцу эту штуку ещё таскать за собой.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Ну как, я-то сам фанат классической артиллерии, потому что это круто, спортивно, грохот оглушающий, и блестящие гильзы в ленту забивать, и отдача конская, и запах сгоревшего пороха, вот это все.
Хотя, по понятным причинам, это направление ИРЛ совершенно заглохло.

С другой стороны:
- Если основная масса целей не будут превышать по классу БТР/БМП, то в принципе какой-нибудь 20-мм (условно) автомат на легком станке/технике с ним справится. Плюс, это хорошая длинная рука роты, крошит укрытия, машины, здания - пятидесятка по новому, короче.
- Воплощенная, но неправильная, не соответствующая условиям концепция пехотного ПТ-оружия - такое тоже случалось не раз и не два.

[sohryu-l.livejournal.com]

Будто бы рейлган или гаусс такого размера (там кстати лучше рейлган, если я за год ничего не забыл) не грохочет, ага.

20мм тут с головой хватает. БТРы вон и условный АМР/ХМГ должен бить вдоль (а он по дульной энергии тоже несколько покруче Баррета/ДШК). То есть, эта проблема не стоит, я именно с многоразовым -противотанковым- оружием недоумеваю.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

-- ОФ-боеприпасов тут и без противотанкового достаточно.
Так не бывает. Хотя бы потому, что бой против бронетехники менее вероятен (тут доля, конечно, от сеттинга зависит, но ИРЛ сильно менее вероятен), чем просто бой против пехоты/машин/зданий укрытий укреплений.
Соотв. ПТО и его расчеты в составе, скажем, роты, будут большую часть времени либо курить, либо командир им таки найдет другие цели и другое занятие. Тем более, что ПТО по сути своей довольно дальнобойное и могущественное, а значит, ценное по боевым свойствам.

-- От кумулятивов у современных ОБТ защищённость выше, чем от БОПС.
Все так, но причем тут RHA (Rolled homogeneous armor)? :)

[amagnum.livejournal.com]

Фу таким быть!

Гугл ютуб 30 mm avenger tank

[tomoboshi.livejournal.com]

Написал "нинужны".
Именно универсальные автопушки смотрятся хорошо, а узкоспециализированные против брони, как-то уже хуже.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Все так, но причем тут RHA (Rolled homogeneous armor)? :)

Не RHA, а RHAe. Нам же больше не в чём считать эквивалент, верно?=)

>Соотв. ПТО и его расчеты в составе, скажем, роты, будут большую часть времени либо курить, либо командир им таки найдет другие цели и другое занятие. Тем более, что ПТО по сути своей довольно дальнобойное и могущественное, а значит, ценное по боевым свойствам.

Ну так да, только из условного плазмагана по пехоте тоже можно стрелять. Как и из условного лучемёта.

Для ОФ тут те же автоматические гранатомёты есть. С эйрбурстом, ага.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так будут не только узкоспециализированными, какая разница... автопушки и так были, кстати говоря.

В связи с чем я чего-то подумал, что надо бы эти "безоткатные ружья" выпилить из текста, им там не место, евпочя.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Тогда станковый плазмаган. Остальные варианты представлены в изобилии, а этот наименее избитый.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну тогда встает вопрос, почему нету плазмаганов на бронетехнике, авиации и космических аппаратах=)

Так-то я вспомнил что на мотоподвес в принципе и условную 30мм прицепить можно, проблем никаких. Кроме того что она не очень против танков предназначена но то таке.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Табожемой, производители разные и все. Королевский бронетанковый корпус в свое время имел свой собственный уникальный пулемет под два (!) уникальных калибра, который не использовали больше нигде - и ниче, устояла старая Британия.

[biakov.livejournal.com]

--Я бы сказал, конечно, что тактическая гибкость условного плазмагана или условного лучемёта выше, чем у мухи: муха только по технике умеет работать, а у лучемёта, например, режимов стрельбы может быть несколько.

Применяют же мухи и по пехоте в укрытиях, да и вундерваффе "Шмель" надо думать и в 24 веке не утратит актуальности.
А ручные рейл-ганы в качестве противотанкового признаны некошерными? Я не помню.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так у пулеметов принцип действия всё равно более-менее одинаков!

А тут ни у кого плазмаганов нет... только у махры отчего-то есть. Станиславский говорит "не верю".

[sohryu-l.livejournal.com]

Да вот уже все предыдущие комменты обсуждалось.

Автопушки есть, и они даже весьма портативные, но толку, если они танк нипрабивают?

[leo715.livejournal.com]

Нету моего варианта - KEW, APFSDS в форм-факторе "мухи"/"LAW". А в противопехотный вариант - с FAE.

[sohryu-l.livejournal.com]

...потому что он уже и так есть?