Детская болезнь левизны
May. 8th, 2016 11:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lКакое же увлекательное занятие этот бокс по переписке.
На самом деле в эссе Бэнкса есть один кусок, на котором мне хотелось бы остановиться поподробнее. По причинам, которые имеют разве что самое косвенное отношение к фантастике, go figure. А именно:
Outright destruction of rebellious ships or habitats - pour encouragez les autres - of course remains an option for the controlling power, but all the usual rules of uprising realpolitik still apply, especially that concerning the peculiar dialectic of dissent which - simply stated - dictates that in all but the most dedicatedly repressive hegemonies, if in a sizable population there are one hundred rebels, all of whom are then rounded up and killed, the number of rebels present at the end of the day is not zero, and not even one hundred, but two hundred or three hundred or more; an equation based on human nature which seems often to baffle the military and political mind. Rebellion, then (once space-going and space-living become commonplace), becomes easier than it might be on the surface of a planet.
Покойный Бэнкс, как и его коллеги по левацкому цеху, очевидно не читали Ленина, иначе знали бы про такую вещь, как революционная ситуация. Ну, это когда верхи не могут, низы не хотят, вот это всё. При всей лично моей неприязни к Ленину (полемизировать с покойниками это весело!) эту закономерность он подметил очень удачно, потому что она верна.
Есть революционная ситуация - вся эта диалектика, которую так любовно выписал Бэнкс для оправдания существования Культуры (совершенно зря, как я подробно расписал ниже), оказывается верна, на место ста репрессированных диссидентов выходит двести, десять избитых студентов вдруг превращаются в миллион, и так далее, ну, что вам объяснять. Впрочем, за эти два года я очень хорошо понял, что у огромного количества людей весьма приблизительное понимание о революции, потому что Ленина они тоже не читали. But I digress. Соответственно же, когда революционной ситуации нет - всего этого не будет. То есть, можно тешить себя манянадеждами о том, как народ всё понял, а революционеры затаились в ожидании, бла-бла-бла режим бла-бла-бла боротьба триває бла-бла-бла. Но это не более чем манянадежды, это не революция.
Я говорю, разумеется, из опыта, поскольку успел повидать две революции (и третьей уже как-то не хочется) и огромное количество протестов, участники которых громче всех вопили о революции и восстании, а в итоге протест обращался в пшик и злобное шипение в уютных бложиках. Потому, разумеется, что нету революционной ситуации. Но Бэнксу и его левым друзьям об этом, разумеется, невдомёк, потому что им важен сам факт протеста.
Я не говорю о том, что они (в случае Бэнкса, разумеется, были) профессиональные революционеры, разве что диванные. Я говорю о непреодолимом желании бурно радоваться всякому (особенно бессмысленному, т.к. нет революционной ситуации) протесту, выдающему себя за революцию, под громкими революционными лозунгами. Радоваться, разумеется, с уютненького буржуазного диванчика в North Queensferry, ну или в каком-то богемном Эдинбурге (это Стросс) или ещё более богемном Лондоне (это Мьевилль), я ж сомневаюсь, что британские левые авторы ездят в условную Турцию рвать портрет Эрдогана (или на условный Донбасс стрелять укропов, если хотите). То что в итоге получается пшик, их не волнует, важен сам процесс.
Ну там, храбрые палестинцы мужественно копротивляются израильской гегемонии. Почему-то злочинная гегемония в этом копротивлении ведёт с разгромным счётом, но это только добавляет очков несчастным копротивляющимся палестинцам. Ну или простые шахтёры и трактористы копротивляются бандеровской гегемонии, причём торчащие из-за спин шахтёров российские уши (а помните как креативный класс копротивлялся режиму на Манежке, да?) упорно игнорируются, а про Бандеру большинство этих левых деятелей впервые услышало два года назад. Но это ж неудобные детали, главное покрепче втопить за храбрых копротивленцев (сидя на уютном диванчике, разумеется), сказать там какие-то благоглупости про "надо договариваться" и "нисметь называть террористами" (это Макдональд), а остальное уже не наши проблемы, важен процесс, а не результат.
Я могу в пример хоть антиглобалистские протесты (случающиеся с завидной регулярностью) привести, хоть оккупай, который в итоге перешёл разве что в пшик и в показную ненависть к одному проценту (от жителей стран условного золотого миллиарда это особенно смешно слышать, да), если вам так не нравятся мои предыдущие примеры. Разницы примерно никакой.
Бэнкс неправ ещё и потому, что условной гегемонии, на самом деле, совершенно необязательно вручную расстреливать диссидентов. Диссиденты, в конце концов, люди, и купить их гораздо, несоизмеримо проще. Но если бы Бэнкс в этом же эссе признал бы этот факт, то вся диалектика копротивления (которым так удобно восхищаться из North Queensferry, строча на клавиатуре очередной выбор стульев, евпочя) разлетелась бы, как карточный домик. Ну что поделать, реальность она вообще такая, в ней на самом деле мало диалектики.
И это подаётся нам как теоретическое обоснование возникновения анархической утопии. Ну, извините: во-первых, как я уже написал, жизнь в космосе и копротивление гегемонии (которого не будет, потому что колонизированный космос больше похож не на Америку, а на Средиземноморье) не являются безальтернативными для появления анархической утопии (которая не надстроит себе государственные механизмы для более эффективной борьбы с гегемонией, как это случилось в советском государстве рабочих и крестьян); а во-вторых, возникновение Культуры стало бы не результатом абстрактного копротивления без смысла и результата, а революционной ситуации. Когда верхи не могли, а низы, соответственно, не хотели.
Но, конечно, ни сам Бэнкс, ни его левые коллеги не хотели и не хотят этого понимать.
Восхищаться героическим копротивлением из уютной Великобритании гораздо проще, да.
P.S. Из написаного выше можно понять, что особенно героическим копротивление получается тогда, когда его спонсирует соседняя гегемония. Видимо, потому, что тогда копротивление растягивается на годы, а не на пару часов как обычно.
Сразу представилась новорождённая Культура, покупающая у буржуинов изотопы, чтобы отбиваться от той гегемонии, которой она так успешно прокопротивлялась. Не, ну а чо?
На самом деле в эссе Бэнкса есть один кусок, на котором мне хотелось бы остановиться поподробнее. По причинам, которые имеют разве что самое косвенное отношение к фантастике, go figure. А именно:
Outright destruction of rebellious ships or habitats - pour encouragez les autres - of course remains an option for the controlling power, but all the usual rules of uprising realpolitik still apply, especially that concerning the peculiar dialectic of dissent which - simply stated - dictates that in all but the most dedicatedly repressive hegemonies, if in a sizable population there are one hundred rebels, all of whom are then rounded up and killed, the number of rebels present at the end of the day is not zero, and not even one hundred, but two hundred or three hundred or more; an equation based on human nature which seems often to baffle the military and political mind. Rebellion, then (once space-going and space-living become commonplace), becomes easier than it might be on the surface of a planet.
Покойный Бэнкс, как и его коллеги по левацкому цеху, очевидно не читали Ленина, иначе знали бы про такую вещь, как революционная ситуация. Ну, это когда верхи не могут, низы не хотят, вот это всё. При всей лично моей неприязни к Ленину (полемизировать с покойниками это весело!) эту закономерность он подметил очень удачно, потому что она верна.
Есть революционная ситуация - вся эта диалектика, которую так любовно выписал Бэнкс для оправдания существования Культуры (совершенно зря, как я подробно расписал ниже), оказывается верна, на место ста репрессированных диссидентов выходит двести, десять избитых студентов вдруг превращаются в миллион, и так далее, ну, что вам объяснять. Впрочем, за эти два года я очень хорошо понял, что у огромного количества людей весьма приблизительное понимание о революции, потому что Ленина они тоже не читали. But I digress. Соответственно же, когда революционной ситуации нет - всего этого не будет. То есть, можно тешить себя манянадеждами о том, как народ всё понял, а революционеры затаились в ожидании, бла-бла-бла режим бла-бла-бла боротьба триває бла-бла-бла. Но это не более чем манянадежды, это не революция.
Я говорю, разумеется, из опыта, поскольку успел повидать две революции (и третьей уже как-то не хочется) и огромное количество протестов, участники которых громче всех вопили о революции и восстании, а в итоге протест обращался в пшик и злобное шипение в уютных бложиках. Потому, разумеется, что нету революционной ситуации. Но Бэнксу и его левым друзьям об этом, разумеется, невдомёк, потому что им важен сам факт протеста.
Я не говорю о том, что они (в случае Бэнкса, разумеется, были) профессиональные революционеры, разве что диванные. Я говорю о непреодолимом желании бурно радоваться всякому (особенно бессмысленному, т.к. нет революционной ситуации) протесту, выдающему себя за революцию, под громкими революционными лозунгами. Радоваться, разумеется, с уютненького буржуазного диванчика в North Queensferry, ну или в каком-то богемном Эдинбурге (это Стросс) или ещё более богемном Лондоне (это Мьевилль), я ж сомневаюсь, что британские левые авторы ездят в условную Турцию рвать портрет Эрдогана (или на условный Донбасс стрелять укропов, если хотите). То что в итоге получается пшик, их не волнует, важен сам процесс.
Ну там, храбрые палестинцы мужественно копротивляются израильской гегемонии. Почему-то злочинная гегемония в этом копротивлении ведёт с разгромным счётом, но это только добавляет очков несчастным копротивляющимся палестинцам. Ну или простые шахтёры и трактористы копротивляются бандеровской гегемонии, причём торчащие из-за спин шахтёров российские уши (а помните как креативный класс копротивлялся режиму на Манежке, да?) упорно игнорируются, а про Бандеру большинство этих левых деятелей впервые услышало два года назад. Но это ж неудобные детали, главное покрепче втопить за храбрых копротивленцев (сидя на уютном диванчике, разумеется), сказать там какие-то благоглупости про "надо договариваться" и "нисметь называть террористами" (это Макдональд), а остальное уже не наши проблемы, важен процесс, а не результат.
Я могу в пример хоть антиглобалистские протесты (случающиеся с завидной регулярностью) привести, хоть оккупай, который в итоге перешёл разве что в пшик и в показную ненависть к одному проценту (от жителей стран условного золотого миллиарда это особенно смешно слышать, да), если вам так не нравятся мои предыдущие примеры. Разницы примерно никакой.
Бэнкс неправ ещё и потому, что условной гегемонии, на самом деле, совершенно необязательно вручную расстреливать диссидентов. Диссиденты, в конце концов, люди, и купить их гораздо, несоизмеримо проще. Но если бы Бэнкс в этом же эссе признал бы этот факт, то вся диалектика копротивления (которым так удобно восхищаться из North Queensferry, строча на клавиатуре очередной выбор стульев, евпочя) разлетелась бы, как карточный домик. Ну что поделать, реальность она вообще такая, в ней на самом деле мало диалектики.
И это подаётся нам как теоретическое обоснование возникновения анархической утопии. Ну, извините: во-первых, как я уже написал, жизнь в космосе и копротивление гегемонии (которого не будет, потому что колонизированный космос больше похож не на Америку, а на Средиземноморье) не являются безальтернативными для появления анархической утопии (которая не надстроит себе государственные механизмы для более эффективной борьбы с гегемонией, как это случилось в советском государстве рабочих и крестьян); а во-вторых, возникновение Культуры стало бы не результатом абстрактного копротивления без смысла и результата, а революционной ситуации. Когда верхи не могли, а низы, соответственно, не хотели.
Но, конечно, ни сам Бэнкс, ни его левые коллеги не хотели и не хотят этого понимать.
Восхищаться героическим копротивлением из уютной Великобритании гораздо проще, да.
P.S. Из написаного выше можно понять, что особенно героическим копротивление получается тогда, когда его спонсирует соседняя гегемония. Видимо, потому, что тогда копротивление растягивается на годы, а не на пару часов как обычно.
Сразу представилась новорождённая Культура, покупающая у буржуинов изотопы, чтобы отбиваться от той гегемонии, которой она так успешно прокопротивлялась. Не, ну а чо?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-08 03:14 pm (UTC)Очень похоже на разбор спонсируемой революционной динамики в моём фанфике (там, правда, описано с другой стороны - ГГ как раз этот бунт подавляет, а не участвует в нём).
Он давно ожидал, что произойдёт нечто подобное. В конце концов, сам не раз устраивал подобные бунты на землях других сверхлюдей. И даже без микромеханизмов, промывающих мозги - хватало обычной пропаганды и провокаторов. Если бы Жнецы не воспользовались такими возможностями, Хан бы заподозрил их в интеллектуальной лени и халатном отношении к своим обязанностям.
Сценарий в общем шаблонный. Сначала на улицы выходят "возмущённые горожане", затем к ним присоединяются полицейские, затем на сторону восставших переходит армия... А вот дальше возможны следующие сценарии:
Максимальный - злобного диктатора бьёт в спину его собственная гвардия и через пару суток после начала восстания его уже вешают на фонаре под радостное улюлюканье бывших подданных. Ну, этого хотя бы пока можно не бояться - Зод собрал достаточно надёжную и лояльную команду, а Хан позаботился, чтобы добраться до неё и загипнотизировать было очень и очень трудно.
Средний - силы мятежников и лоялистов примерно равны. В стране начинается гражданская война, после которой внешний враг может брать её голыми руками.
Минимальный - злобный диктатор сохраняет преимущество в силе и раскатывает мятежников танками. Само собой, это вызывает у народа законное возмущение, и аналогичные бунты вспыхивают уже в нескольких других городах. Их подавление вызывает ещё более острое ощущение "так жить нельзя"... и цепная реакция разбегается волной до тех пор, пока не реализуется максимальный или средний сценарий.
Нулевой - злобный диктатор делает вид, что его это не касается. Берёт восставший город в блокаду (или даже и в блокаду не берёт) и надеется, что оно как-нибудь само рассосётся. Тогда в течение пары месяцев или даже лет будет нарастать глухой ропот, пока "доказавшего свою недееспособность" правителя не снимут. Разве что в этом случае есть шанс уйти живым. И даже сохранить кое-какие активы, если вовремя договориться с заказчиками бунта. Но как политик - ты в любом случае труп.
Чистый цугцванг - всё что делаешь, к худшему, всё что не делаешь - тоже. По крайней мере, такое чувство нередко возникло у земных правителей, которых загоняют в подобную ловушку. На Земле ещё можно было надеяться переиграть провокаторов по-честному. Сразиться с ними за общественное мнение, нажать пропагандой, посадить самых хитрых, расстрелять самых отмороженных - и надеяться, что у твоих противников человеческие и финансовые ресурсы закончатся раньше. Если страна богатая, сильная, здоровая - это иногда срабатывало.
no subject
Date: 2016-05-09 11:30 am (UTC)Тот самый sovereign citizen. Человек независим от государства, а у государства нет возможности эту независимость отобрать. Во всяком случае за разумную цену.
no subject
Date: 2016-05-09 03:41 pm (UTC)>а во-вторых, возникновение Культуры стало бы не результатом абстрактного копротивления без смысла и результата, а революционной ситуации. Когда верхи не могли, а низы, соответственно, не хотели.
Возникновение культуры в общем-то прямое следствие возникновения Friendly AGI. Люди слабые, маленькие и имеют мало влияния, их смысл жизни просто радоваться и играть в политику.
По этой причине вообще весь жанр military sci-fi с его космическими империями, флотами, адмиралами и морпехами выглядит глупо. Не, это весёлый сеттинг для игры но никак не реалистичный sf.
no subject
Date: 2016-05-09 05:17 pm (UTC)