![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну, я обещал.
Jul. 12th, 2012 01:46 pmЛадно. Изначально я хотел устроить здесь сравнительную характеристику корпускулярных (particle, сука, beam, блядь, weapon, нахуй!) и кинетических орудий в качестве главного калибра кораблей, но подумал и решил этого не делать. Все равно они будут стрелять со скоростью сюжета, тем более что по сути скорострельность у них будет примерно одинаковая.
К сожалению, уравнений на длину ускорителя у меня нет, есть только на расхождение луча, но там well above my pay grade, и ускоритель в любом случае придется сворачивать. Разместить все это чудо в башнях по несколько орудий тоже можно, даже не жертвуя углами возвышения орудий; это в любом случае чисто инженерная проблема.
Почему именно корпускулярные пушки? Ну, я хочу энергетическое оружие главного калибра, опять же оно и летает быстрее снарядов (а бить в любом случае будет с силой сюжета). Ускорители частиц, даже с натяжками, лучше всех этих плазмоидов, в основном потому что мне не особо нравятся именно медленные плазмоиды. Мало ли таких снарядов швыряли уже? Там еще высказывалось предположение, что проще уже ядерными боеголовками кидаться, но я ничем это не подтверждаю.
Что до ядерных боеголовок, то их просто какое-то невыразимое количество. Просто ядерные, ядерные фугасные, ядерные бронебойные с самоформирующимся пенетратором (которых может теоретически быть несколько), ядерные осколочные (описывались у Стросса), опять же лазерные... В качестве дополнительного средства доставки предлагается бомбомет, который я вообще ввел только для бомбардировки планет кинетическими зарядами без траты торпед (хотя стрелять в атмосферу из корпускулярных пушек теоретически можно). Ну, и для постановки... эээ. Хе-хе-хе. На самом деле это я хотел против истребителей применять ядерные заряды, но это как-то оверкилл.
Хотя и не такой оверкилл, как использовать эти же ядерные заряды в качестве тепловых ловушек.
Говоря о ловушках, стоило бы отступить в сторону. В прошлом мы немало копий поломали на тему защиты от лазеров всякими довольно эзотерическими способами, типа дымовых завес и металлических частичек; я утверждал, что они разлетятся раньше, чем успеют что-либо отразить. Еще предлагалось поддерживать эти частички магнитным полем, и я подумал, в принципе: а что нам мешает таким же образом разбрасывать дипольные отражатели, чтобы сбивать радарное/лазерное наведение ракет? Ну, кроме того, что они разлетятся.
Были еще эти помехопостановщики и стробоскопы, но они для затруднения еще первоначального наведения.
Насчет внешнего вида кораблей. По крайней мере, линкоров, в фрегат Большая Пушка поместится только по оси. Я все-таки пришел к выводу, что трехсторонняя симметрия будет наиболее оптимальной конфигурацией, по крайней мере если мы делаем сигарообразный корабль, а мы его делаем. Любители клиновидных стардестроеров обойдутся только двумя комплектами башень ГК, им проще, но мы не делаем клиновидный стардестроер.
В идеале утверждалось, что кораблю понадобятся четыре комплекта башень, на каждый борт, но это уже совсем сложно - в плане того, что структурная целостность такого корабля будет из рук вон плохой. В случае с башнями на двух бортах получается, опять же, две слепые зоны, разве что этот корабль плоский как стардестроер (и то слепые зоны остаются, они просто меньше). Трехсторонний вариант позволяет получить как перекрывающиеся сектора обстрела, так и закрыть, в некотором роде, возможные слепые зоны.
У того же Дерзновенного, например, три орудийных палубы, каждая с двумя тройными башнями главного калибра, и еще две (хотя лучше, думаю, три) башни на хвосте. Насчет расположения лазерных турелей, - а это универсальный калибр, работающий и как противоракетный, так и против более крупных целей, - я еще не уверен, но часть из них можно расположить между орудийными палубами, в более-менее фиксированных казематах, а другую часть в турелях.
Башни ГК, естественно, с суперфаером, так что никаких проблем с стрельбой по носу не возникнет. Вес залпа будет одинаковый - носовой залп это 18 орудий, а любой бортовой залп будет идти с любых двух палуб (правый борт - спина, спина - левый борт, левый борт - правый борт) и хвостовых орудий и насчитывать столько же, 18 орудий. То же самое с залпами с брюха или спины, т.к. повернуться и подставить противнику любые две орудийные палубы не есть проблемой. В самом крайнем (и самом эпичном) случае Дерзновенный может одновременно обстреливать любые две цели, причем на каждую из них будет приходиться 9 орудий главного калибра, что более чем достаточно (весь броадсайд Ямато или Айовы, если бы у Ямато или Айовы были корпускулярные орудия).
Сравнение достаточно уместно, впрочем, это ведь даже не дредноут. Супердредноут. Большой линкор, в конце концов. Это неважно.
Жаль что я рисовать не умею.
Говоря о, быстрый линкор в космосе имеет не так много смысла, как кажется. По крайней мере, в данной вселенной, где с высокими ускорениями (выше 5 g, я имею ввиду) не очень-то хорошо, даже кратковременными.
Сама скорость-то не имеет смысла. Верхний предел скорости у всех космических кораблей одинаков и определяется надежностью защиты на релятивистских скоростях. Вот скорость ее достижения, да, различная, но она определяется ускорением... ускорение определяется пределом возможностей человеческого тела. Человек теряет сознание при продолжительных 5 g. Продолжительные перегрузки выше 5 g отрицательно влияют на организм и потенциально приводят к смерти, причем чем выше, тем быстрее. Вплоть до сакраментального тонкого слоя анчоусной пасты на переборках©, да. Можно, конечно, залить экипаж жидкостью, но там тоже есть свои вопросы (в плане эргономичности подобных жидкостных рабочих мест в условиях, когда жидкости, собственно, нет).
Да и, на самом деле, это не настолько большой выигрыш. Для достижения эффекта от высокого ускорения надо его сначала набрать, стартовав издалека, и долгое время провести в полете, а потом банально не успеть отстреляться по цели, пролетев мимо нее. Или тормозить, но тогда все преимущество в скорости сходит на нет, не говоря о сложностях с торможением (хотя магнитный парашют в этом немало бы помог).
Есть вариант, когда у быстрого линкора выше скорость в ФТЛ, но тогда возникает вопрос, от чего зависит скорость в ФТЛ. Не говоря о том, что мне кажется что затраты рабочего тела, при условии необходимости держать двигатели работающими в ФТЛ, будут довольно астрономические, хотя вроде как мы этого и хотим избежать, зачем и делаем ФТЛ.
Не надо, кстати, путать быстрый линкор с линейным крейсером, это не тот случай. Линейный крейсер в космосе это в первую очередь тоннаж и вооружение линкора + автономность крейсера, поскольку более высокой скорости в сравнении с линкорами у крейсеров, по сути, тоже нет.
P.S. Насчет ФТЛ и топлива... ну, есть несколько вселенных, где для ФТЛ необходимо некое специальное топливо, то ли для самого прыжка, то ли для перемещения в ФТЛ, то ли еще зачем.
Я больше всего недоумеваю по одному поводу - если это топливо такое классное и эффективное, то почему его никто не использует кроме как для ФТЛ-полетов?!
P.P.S. Есть еще вопрос, чем крейсер принципиально отличается от фрегата. Я регулярно прихожу к выводу, что ничем. Тем более сейчас, когда крейсеров на море почти не осталось.
Вот теперь я, вроде бы, сказал все что хотел, хому~.
К сожалению, уравнений на длину ускорителя у меня нет, есть только на расхождение луча, но там well above my pay grade, и ускоритель в любом случае придется сворачивать. Разместить все это чудо в башнях по несколько орудий тоже можно, даже не жертвуя углами возвышения орудий; это в любом случае чисто инженерная проблема.
Почему именно корпускулярные пушки? Ну, я хочу энергетическое оружие главного калибра, опять же оно и летает быстрее снарядов (а бить в любом случае будет с силой сюжета). Ускорители частиц, даже с натяжками, лучше всех этих плазмоидов, в основном потому что мне не особо нравятся именно медленные плазмоиды. Мало ли таких снарядов швыряли уже? Там еще высказывалось предположение, что проще уже ядерными боеголовками кидаться, но я ничем это не подтверждаю.
Что до ядерных боеголовок, то их просто какое-то невыразимое количество. Просто ядерные, ядерные фугасные, ядерные бронебойные с самоформирующимся пенетратором (которых может теоретически быть несколько), ядерные осколочные (описывались у Стросса), опять же лазерные... В качестве дополнительного средства доставки предлагается бомбомет, который я вообще ввел только для бомбардировки планет кинетическими зарядами без траты торпед (хотя стрелять в атмосферу из корпускулярных пушек теоретически можно). Ну, и для постановки... эээ. Хе-хе-хе. На самом деле это я хотел против истребителей применять ядерные заряды, но это как-то оверкилл.
Хотя и не такой оверкилл, как использовать эти же ядерные заряды в качестве тепловых ловушек.
Говоря о ловушках, стоило бы отступить в сторону. В прошлом мы немало копий поломали на тему защиты от лазеров всякими довольно эзотерическими способами, типа дымовых завес и металлических частичек; я утверждал, что они разлетятся раньше, чем успеют что-либо отразить. Еще предлагалось поддерживать эти частички магнитным полем, и я подумал, в принципе: а что нам мешает таким же образом разбрасывать дипольные отражатели, чтобы сбивать радарное/лазерное наведение ракет? Ну, кроме того, что они разлетятся.
Были еще эти помехопостановщики и стробоскопы, но они для затруднения еще первоначального наведения.
Насчет внешнего вида кораблей. По крайней мере, линкоров, в фрегат Большая Пушка поместится только по оси. Я все-таки пришел к выводу, что трехсторонняя симметрия будет наиболее оптимальной конфигурацией, по крайней мере если мы делаем сигарообразный корабль, а мы его делаем. Любители клиновидных стардестроеров обойдутся только двумя комплектами башень ГК, им проще, но мы не делаем клиновидный стардестроер.
В идеале утверждалось, что кораблю понадобятся четыре комплекта башень, на каждый борт, но это уже совсем сложно - в плане того, что структурная целостность такого корабля будет из рук вон плохой. В случае с башнями на двух бортах получается, опять же, две слепые зоны, разве что этот корабль плоский как стардестроер (и то слепые зоны остаются, они просто меньше). Трехсторонний вариант позволяет получить как перекрывающиеся сектора обстрела, так и закрыть, в некотором роде, возможные слепые зоны.
У того же Дерзновенного, например, три орудийных палубы, каждая с двумя тройными башнями главного калибра, и еще две (хотя лучше, думаю, три) башни на хвосте. Насчет расположения лазерных турелей, - а это универсальный калибр, работающий и как противоракетный, так и против более крупных целей, - я еще не уверен, но часть из них можно расположить между орудийными палубами, в более-менее фиксированных казематах, а другую часть в турелях.
Башни ГК, естественно, с суперфаером, так что никаких проблем с стрельбой по носу не возникнет. Вес залпа будет одинаковый - носовой залп это 18 орудий, а любой бортовой залп будет идти с любых двух палуб (правый борт - спина, спина - левый борт, левый борт - правый борт) и хвостовых орудий и насчитывать столько же, 18 орудий. То же самое с залпами с брюха или спины, т.к. повернуться и подставить противнику любые две орудийные палубы не есть проблемой. В самом крайнем (и самом эпичном) случае Дерзновенный может одновременно обстреливать любые две цели, причем на каждую из них будет приходиться 9 орудий главного калибра, что более чем достаточно (весь броадсайд Ямато или Айовы, если бы у Ямато или Айовы были корпускулярные орудия).
Сравнение достаточно уместно, впрочем, это ведь даже не дредноут. Супердредноут. Большой линкор, в конце концов. Это неважно.
Жаль что я рисовать не умею.
Говоря о, быстрый линкор в космосе имеет не так много смысла, как кажется. По крайней мере, в данной вселенной, где с высокими ускорениями (выше 5 g, я имею ввиду) не очень-то хорошо, даже кратковременными.
Сама скорость-то не имеет смысла. Верхний предел скорости у всех космических кораблей одинаков и определяется надежностью защиты на релятивистских скоростях. Вот скорость ее достижения, да, различная, но она определяется ускорением... ускорение определяется пределом возможностей человеческого тела. Человек теряет сознание при продолжительных 5 g. Продолжительные перегрузки выше 5 g отрицательно влияют на организм и потенциально приводят к смерти, причем чем выше, тем быстрее. Вплоть до сакраментального тонкого слоя анчоусной пасты на переборках©, да. Можно, конечно, залить экипаж жидкостью, но там тоже есть свои вопросы (в плане эргономичности подобных жидкостных рабочих мест в условиях, когда жидкости, собственно, нет).
Да и, на самом деле, это не настолько большой выигрыш. Для достижения эффекта от высокого ускорения надо его сначала набрать, стартовав издалека, и долгое время провести в полете, а потом банально не успеть отстреляться по цели, пролетев мимо нее. Или тормозить, но тогда все преимущество в скорости сходит на нет, не говоря о сложностях с торможением (хотя магнитный парашют в этом немало бы помог).
Есть вариант, когда у быстрого линкора выше скорость в ФТЛ, но тогда возникает вопрос, от чего зависит скорость в ФТЛ. Не говоря о том, что мне кажется что затраты рабочего тела, при условии необходимости держать двигатели работающими в ФТЛ, будут довольно астрономические, хотя вроде как мы этого и хотим избежать, зачем и делаем ФТЛ.
Не надо, кстати, путать быстрый линкор с линейным крейсером, это не тот случай. Линейный крейсер в космосе это в первую очередь тоннаж и вооружение линкора + автономность крейсера, поскольку более высокой скорости в сравнении с линкорами у крейсеров, по сути, тоже нет.
P.S. Насчет ФТЛ и топлива... ну, есть несколько вселенных, где для ФТЛ необходимо некое специальное топливо, то ли для самого прыжка, то ли для перемещения в ФТЛ, то ли еще зачем.
Я больше всего недоумеваю по одному поводу - если это топливо такое классное и эффективное, то почему его никто не использует кроме как для ФТЛ-полетов?!
P.P.S. Есть еще вопрос, чем крейсер принципиально отличается от фрегата. Я регулярно прихожу к выводу, что ничем. Тем более сейчас, когда крейсеров на море почти не осталось.
Вот теперь я, вроде бы, сказал все что хотел, хому~.
