(no subject)

Нас вырастил Хайнлайн на верность народу,
И Вебер великий нам путь указал...

Да, слухи о моей смерти были несколько преувеличены, просто сейчас (because of ~reasons) мне нечего писать. Поэтому bear with me, это будет заклепочный пост, в общем неинтересный. Потом может соберусь с силами и напишу что-то более лучшее, как вы любите.

Начнем с того, что у меня пока нет убедительной отмазки от лазеров. Ну как же, термоядерные двигатели у них есть, а боевых лазеров, что, нет? Но отсутствие этой отмазки, тем не менее, не мешает мне размышлять о том, что основным вооружением кораблей Сатурнверса будут... ракеты.

(Ударим Вебером по бездорожью!)

Я не зря упомянул тут Вебера; навел меня на эту мысль именно он. Ведь, по сути, факельные ракеты с термоядерными (или, тем паче, ядерными) двигателями, как бы банально это не звучало, требуют к себе большего внимания для их успешного запуска, чем современные химические ракеты. И без того требующие очень длительного и кропотливого обслуживания.

Светилась, падая, ракета,
И в панике бежал расчет.
Кто хоть однажды видел это,
Тот хуй к ракете подойдет.

Факельную ракету с термоядерным реактором (иначе какая это факельная ракета?) мало просто заправить; ее надо еще и запустить. Реакция термоядерного синтеза, как известно, не запускается сама по себе; ее нужно запустить от внешнего источника энергии. Само собой разумеется, это занимает некоторое время. После чего предлагается эту ракету (с работающим термоядерным реактором) запустить в космос, подальше от корабля; каким образом - не столь важно, но что-то мне подсказывает, что горячий старт - не самый лучший выход. Мне чисто эстетически импонирует массдрайверный старт; напомню, если уж в Сатурнверсе электромагнитная катапульта может разогнать стапятидесятитонный истребитель (аппарат значительно более крутой - и более дорогой - чем ракета) до жалких 10 км/с, то пятидесятитонную ракету она может разогнать еще быстрее. Другое дело, что я пока что сомневаюсь в рациональности такого запуска, но... в общем, бесплатные 10 км/с никогда лишними не бывают. Не об этом.

Фактически, в определенных (короткий) промежуток времени у нас на борту - вернее даже в борту, в пусковой установке, мы же не будем тащить включенную ракету через весь корабль - находится работающий термоядерный реактор. Казалось бы, в чем проблема, таких реакторов на корабле штук пять, не меньше, но по всей логике вещей двигатели и собственно силовая установка корабля должны быть бронированы надежнее всего. Люк же пусковой установки, как правило, достаточно незащищенный по сравнению с окружающим его бронированием. Иными словами, у нас есть небольшой (маленький) риск того, что попадание в борт придется в районе пусковой установки... в которой разводит пары термоядерный двигатель...

На самом деле, это не настолько уж большой риск, хотя вероятность и ненулевая. Но это вызывает вопросы об оптимальном размещении пусковых установок, схеме бронирования космических кораблей, а также прочим (не)интересным вещам. Последнее тем более интересно, что у космических кораблей не бывает днища ебаного и верхней палубы, поэтому бронировать их надо со всех четырех сторон одинаково; представляется своего рода бронированная цитадель, возможно - сдвинутая ближе в сторону хвоста, чтобы прикрывать двигатели и машинное отделение. Что и так довольно много.

Что же до пусковых, то, ну... одиночная пусковая установка - это, фактически, квадрат 3х3 метра. Контейнер из четырех ПУ, условно говоря, квадрат 6х6 метров. Установка вертикального пуска на двенадцать ячеек - условно говоря, квадрат 12х12 метров. И так далее. У нас там в ходе дискуссии возникало предложение устанавливать пусковые в башнях (крейсера проекта 58 передают привет!), но это должна была быть полностью закрытая башня, с подачей ракет из магазина на нижней палубе и всем. А учитывая, что крышу башни, например, адекватно забронировать достаточно трудно (хотя мне и указывают, что пять-шесть дюймов брони на крыше башни ГК морского линкора пробить было, мягко говоря, сложно), то... Впрочем, я могу быть пристрастен - в веберовской батарейной схеме есть свои плюсы. Единственное что для выживаемости пусковые должны быть широко разнесены относительно друг друга, что уменьшает число пусковых на борт и вес бортового залпа...

Опять же, это все не настолько критично. Как и в жизни, корабли будут стремиться дать ракетный залп с максимально возможной дистанции, а еще лучше - несколько залпов, и либо удерживать дистанцию и вести ракетный обстрел, либо сближаться и... и ой. Оружие ближнего боя тоже какое-то надо, а от лазеров мы отказались...

Есть еще схожее соображение, только относится оно к... истребителям. Вебер в своих инфодампах постоянно ссылается на авианосцы ВВ2 и срач между сторонниками бронированной и небронированной палубы, правда, у Вебера это в основном относится к ракетным кораблям. Ну да, ракетоносец - это такой авианосец, только без пилотов, да. Но суть в том, что те же аргументы, что выдвигались в пользу небронированной палубы (авианосец в принципе нельзя забронировать, в момент запуска самолетов он особенно уязвим, поэтому не следует подставляться под вражеский огонь), превосходно подходят для космических же истребителей - которым надо, точно так же, запустить свои бортовые реакторы, находясь при этом на палубе... которая, конечно, закрыта сверху, но все же представляет собой очень уязвимое место. Хотя, все же, и менее уязвимое - нет причин НЕ бронировать космические авианосцы, а ангары и большая часть летной палубы (или как у вас там запускаются истребители) в таком случае имеет смысл располагать внутри бронированной цитадели. Впрочем, если уж вспомнить, что у нас истребитель может без особого труда распидорасить палубу просто неудачно направленным выхлопом... или вообще выхлопом...

Ну а напоследок, чтобы дезавуировать все вышенаписанное: в околомилСФшных кругах пока что не наблюдается четкого консенсуса насчет того, взрываются ли термоядерные реакторы, или нет. Пришли к выводу, что бомбанет знатно. Но в целом если не взрываются, то лол, тем же лучше для меня. А взрываются - тоже жить можно. В крайнем случае всегда можно заявить, что Вебер нуб в физике, но я готов это отрицать, Вебер лучше большинства таких же нубов.

А вот зато ядерные реакторы - взрываются, еще как. Это к тому, что можно, конечно, впихнуть в форм-фактор космической ПКР какую-нибудь солеводную ракету Зубрина (которая внезапно не работает), но вот тогда попадание в пусковую с разводящей пары ракетой будет очень чревато.

P.S. Если что, вопрос того, что ракеты имеют меньшее дельта-в, чем истребители, меня ничуть не смущает. Во-первых, в отличие от истребителей, ракеты могут поддерживать высокое ускорение (скажем, 6 g) на протяжении всего полета, так что насчет того, кто быстрее, еще бабушка надвое сказала. А во-вторых, дозвуковые ПКР типа Гарпунов или Х-35, вон, тоже летают медленнее самолетов в горизонтальном полете, и никого это особенно не напрягает...

P.P.S. А вообще, у нас когда-то пощитай был, и вопреки подлой клевете, что Люся постоянно выбрасывает наработанный материал, его уроки живут и поныне. В частности, именно из-за него у меня имеются настолько большие сомнения насчет кинетической артиллерии в космосе.

P.P.P.S. Это был плохой, негодный пост, но следующий будет лучше.

Я надеюсь.