The Trouble with Threesomes

Кошмар наконец-то закончился, и я снова с вами. И это надолго.

...На самом деле, подогнать железный обоснуй под полигамию у сатурняшек несложно, да. Под полигамией в данном случае я имею в первую очередь старую добрую хорошо знакомую нам полигинию, т.е., выражаясь человеческим языком, ситуацию, когда на одного няшика приходится две и более няшек.

Здесь надо сделать лирическое отступление: во-первых, у сатурняшек (и не только у них) отсутствует традиционный привычный нам институт брака, давно и успешно замененный брачным контрактом, который (контракт) совершенно не предусматривает таких привычных нам понятий, как "муж" и "жена", а равно и эксклюзивных прав мужа по отношению к жене (как, собственно, и наоборот). Во-вторых, сатурняшки матрилинеальны и определяют родство по материнской линии, что в их ситуации имеет всяко больше смысла, чем наоборот. С оглядки на эти два фактора уже можно понять, что полигамия у сатурняшек лишена большей части того культурного багажа, который сопровождает ее в суровой реальности, даной нам в ощущениях. На самом деле, все ровным счетом наоборот.

Ситуация этому весьма способствовала. Как вам известно, у сатурняшек и по сей день сохраняется значительный гендерный дисбаланс в пользу женщин, но возник он отнюдь не на пустом месте. В первые годы Сатурнианской Гегемонии все было куда более сумрачно - в основном потому, что мужчин в тогдашней популяции было едва ли не двадцать процентов. В лучшем случае. Популяция была маленькой - много с охваченной войной Земли не вывезешь - но проблема от этого никуда не девалась. Полигамия была всего лишь способом разрешения проблемы - вопросы воспроизводства aside, няшкам в первую очередь хотелось сколь-нибудь регулярного секса. В ситуации, когда природу не обманешь, изменить социальную структуру все-таки несколько проще, а мораль... ну, любая мораль - это не более чем внешняя надстройка, какой-либо сверхценностью не обладающая.

Численность населения, разумеется, потом выросла (что только естественно - места в довольно волшебных сатурняшских орбиталищах тогда было, мягко говоря, очень дофига), но полигамия осталась - очасти потому, что уже стала нормой. Ну и потому что некоторый дефицит няшиков (меньший, безусловно, но) сохранился и сохраняется до сих пор. Разумеется, существуют исключения, но, вы будете смеяться, они таки подтверждают правило.

Тут можно было бы поговорить о семейной структуре у сатурняшек, но это, скажем так, сложный вопрос. Впрочем, из вышеизложенного должно быть очевидно, что с привычной нам семейной структурой она имеет, скажем так, немного общего.

У меня есть ощущение, что я сказал не все, что хотел. Но пока что, думаю, этого будет достаточно.

P.S. Несмотря на заголовок поста, проблем с сексом втроём у сатурняшек все-таки нет. Никаких.

Представьте себе страну, где любовные треугольники обычно разрешаются единственно правильным способом. Ну разве это не прекрасно? (на самом деле треугольники бывают разными, но не будем об этом)

Заклепки на эсминце

Продолжаем разговор.

Не так давно я вскользь упоминал о том, какая путаница наблюдается с эсминцами в космоопере, но в первую очередь, скорее, в моей голове. Очасти это образ, поскольку меня совершенно не прельщают мелкие эскортные корабли на 2000 тонн, какими были эсминцы ВВ2; мне всегда больше нравились современные DDG, которые уже давно легкие крейсера по всем параметрам, кроме калибра артиллерии (и то это в скором времени будет исправлено), а по значимости находятся... ну где-то там же, да. Я бы не стал называть крейсер УРО "линкором", даже статусным, но эсминцы УРО - точно крейсера.

Очасти это боевая задача. Дело в том, что можете меня пинать, но если современная война на море не определяется подводным флотом, то что тогда делают глубинные бомбомёты и АСРОКи, которые сейчас втыкают на каждое дырявое корыто? А эсминец - он, конечно, в русском языке по другой причине эсминец, но в английском и всех остальных языках он destroyer, и большую часть своего существования дестроер был предназначен для того, чтобы дестроить подлодки. Ну или торпедные катера, но это было давно и неправда. Есть еще такая вещь, как ПВО, и современные эсминцы таки имеют очень эффективное ПВО (и ПРО), но...

В космосе нету подводных лодок, в связи с чем возникает вопрос - а что дестроер, собственно, дестроит? И почему он называется так, а не иначе? Можно же назвать его "эскортным кораблем", или "сторожевым кораблем", или еще как-то, и это будет передавать его задачу гораздо точнее, чем термин, унаследованный от морского флота. Обычно-то дестроеры в космоопере, за некоторыми исключениями, это корабли ПВО/ПРО. Но зачем называть его дестроером?

С "эсминцем" все еще интереснее, потому что эсминец - сокращение от "эскадренный миноносец", т.е. корабль с минным (торпедным) вооружением... и когда морские эсминцы его несут, космооперные же... ну, смотря что считать торпедным вооружением и чем торпеда в космосе отличается от ракеты в космосе же. Что тогда считать эсминцем? корабль с предоминантно ракетным/торпедным вооружением?

За это, кстати, я и не люблю веберовские эсминцы: у них неочевидна ни первая задача (дестроинг чего-либо), ни вторая (предоминантно ракетное/торпедное вооружение). В основном потому, что ИРЛ торпеды здорово уравнивали шансы малых кораблей против больших... если удавалось до больших кораблей дойти на дистанцию пуска, конечно. Ракеты это вообще отдельная песня - любая дырявая шняга может одним залпом утопить корабль в несколько раз больше ее. Ну, это в вакууме, сейчас есть эффективное ПРО и контрмеры против торпед, но в самом начале все было именно так.

А у Вебера в Хонорверсе, блин, дестроер В ПРИНЦИПЕ не может более крупный корабль даже ПОЦАРАПАТЬ! Серьезно, это уже выглядит глупо, когда ИРЛ дредноуты обвешивались противоторпедными поясами и сетями, а ПКР одинаково эффективны против всех надводных кораблей вне зависимости от размеров (ну, в основном это потому, что у современных надводных боевых кораблей брони нету от слова совсем, но долго бы Ямато продержался против Арли Берка?). И в узкоспециализированные корабли (хотя ИРЛ дестроеры едва ли узкоспециализированные, если только не считать оборону соединения вообще за узкую специализацию) Вебер тоже не верит, поэтому у дестроера там ПРО априори хуже чем ПРО супердредноута. Что делает дестроер не дестроером, а не пойми чем. Кораблем больше фрегата, но меньше легкого крейсера, разве что.

У Вебера в Фурийверсе (In Fury Born) дестроеры куда правильнее - несут сверхсветовые ракеты (условно-самонаводящиеся чёрные дыры) и не боятся ничего, это я могу назвать эсминцем, по крайней мере, но кто, кроме 3.5 веберфагов, знает про Фурийверс? А в Хонорверсе уже просто смешно. Ну да, там есть Роланды, которые уже not-light-cruiser-honest, но они там одни такие. И то не тянут ни на эсминцы, ни на дестроеры.

К счастью, в Сатурнверсе (для которого все это и задумывается, благо КТТС будет со дня на день, но до описания собственно корабликов необходимо еще пройти через добрых пятнадцать страниц описаний няшек) есть и нагибающие торпеды, и потребность в более-менее дедикейтед эскортном корабле. Штука в том, что торпеды - единственное, что малые корабли могут противопоставить более крупным, хотя бы теоретически. Для истребителей (которые де-юре малые корабли) это верно во всех случаях, у крейсеров уже может быть кинетическая (для применения которой опять же надо сблизиться с противником) и лазерная артиллерия, а у корабля меньше крейсера? только торпеды, только хардкор. Причем это нормальные торпеды, да - у истребителя их больше, но они маленькие и применяются с более близкой дистанции, а эсминец или даже фрегат пропорционально больше истребителя, и следовательно могут нести настоящие большие торпеды, которые можно хоть с 500 000 километров запускать и они долетят. Правда, чем дольше они летят, тем легче ПРО цели будет их потом сбивать, но это уже вопрос дискуссионный. И своим ПРО эсминец не должен пренебрегать в любом случае - ну, ни один корабль им толком не пренебрегает, но на эсминец все равно кроме торпед и ПРО ничего больше толком не поставишь.

Если добавить сюда еще и БИУС, отслеживающую тысячи целей в 300 000 км (космический Иджис), то тогда тем более. Допустим, на корабль меньше легкого крейсера такая штука не ставится, просто не влезает. Но у крейсера ПРО, по-хорошему, хватает только на себя, торпед немного, а остальное занято артиллерией... поэтому выкидываем артиллерию, ставим больше торпед и ПРО и БИУС, и получаем эсминец, да, эскадренный миноносец. Эскадренный - потому что предназначен для действий в составе эскадры (в гордом одиночестве крейсер, обычно, лучше), и миноносец - потому что несет самодвижущиеся мины, тьху, торпеды. Кстати, а почему нет, мины он тоже мог бы нести - уж поскольку в космосе миной считается любая консервная банка, выброшенная поперек чужой траектории...

А по-английски... скажем так, в начале своей карьеры это тоже был torpedo boat destroyer, да. Потом торпедницы вымерли, а дестроер остался и переключился на сопровождение няшных линкоров, а потом и авианосцев, и торпедные атаки. Как и в реальности.

Как-то так меня вполне устраивает.

Фрегат же - это корабль меньше эсминца, как вариант - эсминец без ПРО и космоИджиса, крейсер для бедных, корабль-разведчик, на худой конец. Разве что.

Более мелкое масштабирование фрегата, думаю, уже не имеет смысла - торпедницы умерли, будучи вытесненными истребителями (которых на авианосце банально больше, 48х3 = 144 торпеды, ябадабадабуду! в реальности немного меньше, да, но у суперкэрриера получается где-то столько), корветы это вообще непонятно что и лучше смотрится как катер береговой охраны, который мы обсуждали ниже... собственно, как и в реальности - корветы ВВ2 строились исключительно для противолодочной обороны конвоев, с корпусами рыболовецких траулеров, и после войны отправились на слом, потому что делать им было нечего. Ну, СССР строил дырявые шконки с гордым именем "малый противолодочный корабль", но это из той же оперы и только потому, что СССР не мог в нормальный надводный флот. Современные корветы смотрятся уже как фрегаты (а фрегаты - как эсминцы), некоторые даже вертолеты на борту несут, но это уже не вполне корветы в классическом их понимании.

...Да, есть курьерские корабли. Но с ними, если честно, мне вообще ничего не понятно - стоит ли их делать пилотируемыми, сколько там должно быть экипажа и стоит ли их вооружать. Но если бы стоило, это можно было бы назвать "авизо", да. Хотя пакетбот бы лучше подошел, тем более что пакетботы как раз вооружали...

Фирменная иллюстрация - это эсминец, да. Оч-ч-чень хонорверсовский, хотя и близок к моему идеалу, несмотря на пушки.