(no subject)
Dec. 3rd, 2013 09:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lЯ думал-думал, о чем бы вам сказать, и наконец-то чисто случайно придумал, о чем. На самом деле, тут даже два вопроса.
Первый касается, ну, понятно чего. Я уже некоторое время иногда задумываюсь над вопросом, нужны ли на космическом боевом корабле расчёты орудий. И тут же заявляю, что не нужны. Обычно здесь идет фраза про "закидывание фотонов в казённик лазерной пушки", но даже если так, то автоматические АУ существуют на море уже полвека, а дистанционно управляемые пулеметы в воздухе были еще раньше. Даже если у нас распоследняя яматоидная пушка, то заряжать её вручную совершенно незачем, а раз незачем заряжать, то человека лучше всего вынести из орудийной башни куда-нибудь подальше. Возникает, конечно, вопрос, что делать, если пушка поломалась, но в бою её едва ли восстановишь до рабочего состояния. Особенно если это не артустановка с АЗ, жующим руки, а тот же лазер, например. Лазер кувалдометром не починишь.
В любом случае, тогда вырисовывается другой вопрос - а как, собственно, из этих пушек стреляют, и кто? То есть что, вот так сидит в БИЦ старший офицер систем вооружения (бомбардир!) и лично жмет на гашетку главной батареи? Наводить-то ладно, ради бога. Тем же фаланксам и прочим ЗРК и сейчас нужно просто задать цель и нажать на кнопку, а дальше они сами, но тут, все-таки, главный калибр. А торпеды как запускать? Торпедные аппараты-то, как мы уже давно определились, наводятся поворотом корпуса.
Нет, конечно, бомбардировщики ВВ2 на цель вёл как раз бомбардир, сидевший за пафосным бомбовым прицелом, но офицер-артиллерист космического корабля, на мостике прикладывающийся к прицелу, выглядит примерно так же глупо, как и офицер-артиллерист, пафосно вопящий "Пли!". И ничего кроме. Зачем же он тогда нужен?
Рациональным решением будет бомбардир, клацающий мышкой по крестикам (Ева? кто сказал Ева?), но я все же оставлю этот вопрос. И планомерно перейду к другому. С расчётами дело еще и в том, что я почему-то убежден, что в торпедном отсеке люди почему-то быть должны. Торпедный отсек на космическом корабле мало напоминает таковой на подводной лодке, а особенно на подводной лодке времен ВВ2, а торпеды не запихнешь руками в торпедный аппарат даже при всем желании. Об этом позже. Торпеды далеко не всегда ядерные, и куда чаще неядерные, чем ядерные, поэтому пафосной драмы с вкручиванием ключей и нажатием кнопок, что очевидно, не будет. Так зачем же тогда в торпедном отсеке люди? Если уж для пуска торпед требуется разворачивать корабль, а пуском управляет офицер в БИЦ, а не начальник БЧ, то вопрос тем более остается в силе. С некоторой натяжкой его можно распространить и на расчёты всех остальных орудий.
Сами торпеды же... мы когда-то рассуждали на тему торпедных аппаратов длиной в полкорабля (а на кораблях поменьше, типа эсминцев - так вообще во весь корабль), в связи с чем я подумал, что по форм-фактору торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше. Хотя, если томагавков в приличный морской еще корабль влазит что-то типа тридцати-сорока штук, то сколько их влезет на космический корабль побольше? Тут даже дороговизной не отмажешься, потому как по условиям сеттинга несколько более дорогих истребителей на корабль влазит столько же. Истребители, впрочем, обычно эффективнее, но не это важно.
Кроме того. Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?
Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? Например, на линкороавианосцах. Или просто линкорах. На морские линкоры они когда-то ставились, был прециндент, но в итоге ни одной торпедной атаки линкоры не провели. Будут ли конструкторы космических линкоров наступать на те же грабли? И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?
Давно ли мы с вами говорили про великий и могучий Ракетный Спам™?..
А еще говоря об эсминцах, хотелось бы сказать, что стройные шеренги зенитных автоматов, которые мы часто видим в космоопере - сон разума, навеянный ВВ2, когда эффективность зенитного огня была низкой, а ЗРК существовали еще в лучшем случае в проекте и то с радиокомандным наведением. В реальности же на космических линкорах и эсминцах будут аккуратно расставленные лазерные установки, по три-четыре штуки на одну сторону, с перекрывающимися зонами обстрела, как и зенитные установки ближнего боя в реальности. Маленькие такие аккуратные башенки, с полсотни километров распиливающие самолет пополам, а торпеду - так вообще со всей тысячи...
А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...
Первый касается, ну, понятно чего. Я уже некоторое время иногда задумываюсь над вопросом, нужны ли на космическом боевом корабле расчёты орудий. И тут же заявляю, что не нужны. Обычно здесь идет фраза про "закидывание фотонов в казённик лазерной пушки", но даже если так, то автоматические АУ существуют на море уже полвека, а дистанционно управляемые пулеметы в воздухе были еще раньше. Даже если у нас распоследняя яматоидная пушка, то заряжать её вручную совершенно незачем, а раз незачем заряжать, то человека лучше всего вынести из орудийной башни куда-нибудь подальше. Возникает, конечно, вопрос, что делать, если пушка поломалась, но в бою её едва ли восстановишь до рабочего состояния. Особенно если это не артустановка с АЗ, жующим руки, а тот же лазер, например. Лазер кувалдометром не починишь.
В любом случае, тогда вырисовывается другой вопрос - а как, собственно, из этих пушек стреляют, и кто? То есть что, вот так сидит в БИЦ старший офицер систем вооружения (бомбардир!) и лично жмет на гашетку главной батареи? Наводить-то ладно, ради бога. Тем же фаланксам и прочим ЗРК и сейчас нужно просто задать цель и нажать на кнопку, а дальше они сами, но тут, все-таки, главный калибр. А торпеды как запускать? Торпедные аппараты-то, как мы уже давно определились, наводятся поворотом корпуса.
Нет, конечно, бомбардировщики ВВ2 на цель вёл как раз бомбардир, сидевший за пафосным бомбовым прицелом, но офицер-артиллерист космического корабля, на мостике прикладывающийся к прицелу, выглядит примерно так же глупо, как и офицер-артиллерист, пафосно вопящий "Пли!". И ничего кроме. Зачем же он тогда нужен?
Рациональным решением будет бомбардир, клацающий мышкой по крестикам (Ева? кто сказал Ева?), но я все же оставлю этот вопрос. И планомерно перейду к другому. С расчётами дело еще и в том, что я почему-то убежден, что в торпедном отсеке люди почему-то быть должны. Торпедный отсек на космическом корабле мало напоминает таковой на подводной лодке, а особенно на подводной лодке времен ВВ2, а торпеды не запихнешь руками в торпедный аппарат даже при всем желании. Об этом позже. Торпеды далеко не всегда ядерные, и куда чаще неядерные, чем ядерные, поэтому пафосной драмы с вкручиванием ключей и нажатием кнопок, что очевидно, не будет. Так зачем же тогда в торпедном отсеке люди? Если уж для пуска торпед требуется разворачивать корабль, а пуском управляет офицер в БИЦ, а не начальник БЧ, то вопрос тем более остается в силе. С некоторой натяжкой его можно распространить и на расчёты всех остальных орудий.
Сами торпеды же... мы когда-то рассуждали на тему торпедных аппаратов длиной в полкорабля (а на кораблях поменьше, типа эсминцев - так вообще во весь корабль), в связи с чем я подумал, что по форм-фактору торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше. Хотя, если томагавков в приличный морской еще корабль влазит что-то типа тридцати-сорока штук, то сколько их влезет на космический корабль побольше? Тут даже дороговизной не отмажешься, потому как по условиям сеттинга несколько более дорогих истребителей на корабль влазит столько же. Истребители, впрочем, обычно эффективнее, но не это важно.
Кроме того. Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?
Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? Например, на линкороавианосцах. Или просто линкорах. На морские линкоры они когда-то ставились, был прециндент, но в итоге ни одной торпедной атаки линкоры не провели. Будут ли конструкторы космических линкоров наступать на те же грабли? И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?
Давно ли мы с вами говорили про великий и могучий Ракетный Спам™?..
А еще говоря об эсминцах, хотелось бы сказать, что стройные шеренги зенитных автоматов, которые мы часто видим в космоопере - сон разума, навеянный ВВ2, когда эффективность зенитного огня была низкой, а ЗРК существовали еще в лучшем случае в проекте и то с радиокомандным наведением. В реальности же на космических линкорах и эсминцах будут аккуратно расставленные лазерные установки, по три-четыре штуки на одну сторону, с перекрывающимися зонами обстрела, как и зенитные установки ближнего боя в реальности. Маленькие такие аккуратные башенки, с полсотни километров распиливающие самолет пополам, а торпеду - так вообще со всей тысячи...
А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-03 11:42 pm (UTC)Истребитель в атмосфере таки уязвим и вообще портится. Для истребителей же на орбите пониже висит несколько крейсеров ПВО, пусть себе сбивают.
В вакууме лазер летит свободно, но атмосфера она сука плотная. Любое излучение там будет рассеиваться. Плюс у лазера и так проникающая способность низкая. Лазер будет оставлять на планете выжженные пятна диаметром десятки метров, но уже у бронетехники есть шанс пережить прямое попадание. Болванки будут взрываться примерно как артиллерийские снаряды, с хорошим рассеиванием. В вакууме пятна будут меньше и попадания кучнее, но всё равно камень жечь устанешь.
Нюка немного портит экологию раз. И боеголовка с ней не очень прочная, сильно углубиться в породу не может. ну будет на поверхности астероида ещё один кратер. Кинетическая торпеда же пробивает сотни метров и наводится с неплохой точностью.
Газ до колоний ещё доставить надо. Поселения же на Марсе и Венере бомбить самое то.
В условно мирное время линейный миноносец нужен против армады линкоров же. Чтобы поддержать свою армаду, если она немного меньше. А армады линкоров зачем нужны, уже вроде придумано.
no subject
Date: 2013-12-04 11:31 am (UTC)>Истребитель в атмосфере таки уязвим и вообще портится. Для истребителей же на орбите пониже висит несколько крейсеров ПВО, пусть себе сбивают.
Он много где уязвим и портится. Сколько там миллиметров катаной гомогенной стали нужно, чтобы отбиться от летающего мусора?
А если проще, то есть задачи, которые выполняются томагавками (дозвуковой томагавк мало чем отличается от ракеты с ускорением меньше корабля), и есть задачи, которые выполняются ударной авиацией. Ну как и в реальности.
>В вакууме лазер летит свободно, но атмосфера она сука плотная. Любое излучение там будет рассеиваться. Плюс у лазера и так проникающая способность низкая. Лазер будет оставлять на планете выжженные пятна диаметром десятки метров, но уже у бронетехники есть шанс пережить прямое попадание. Болванки будут взрываться примерно как артиллерийские снаряды, с хорошим рассеиванием. В вакууме пятна будут меньше и попадания кучнее, но всё равно камень жечь устанешь.
Что гигаваттному лазеру (ну хотя бы одно-гигаваттному) плотная атмосфера? Да и пятно будет, мнэээ, довольно приличное.
Кроме того, тогда убирается функция огневой поддержки у линкоров и баттлстаров. Зачем они, собственно, и были нужны. Ну, при отсутствии других линкоров.
>Нюка немного портит экологию раз. И боеголовка с ней не очень прочная, сильно углубиться в породу не может. ну будет на поверхности астероида ещё один кратер. Кинетическая торпеда же пробивает сотни метров и наводится с неплохой точностью.
Бронебойную торпеду сделать, чо. Тандемную. В космосе же ньюки экологию не портят. Они вообще, если не нейтронные и не полумифические кобальтовые, экологию портят не очень сильно. А футуристичные чистые термоньюки, которые с лазерным зажиганием (и которые хуй знает как втиснуть в массо-габариты торпедной БЧ) - так вообще.
>Газ до колоний ещё доставить надо. Поселения же на Марсе и Венере бомбить самое то.
На Венере поселений нету. Возле - может быть. Но нахуя там жить-то?
>В условно мирное время линейный миноносец нужен против армады линкоров же. Чтобы поддержать свою армаду, если она немного меньше. А армады линкоров зачем нужны, уже вроде придумано.
В мирное время нужны авианосцы и баттлстары, а баттлстар не линкор.
no subject
Date: 2013-12-04 07:01 pm (UTC)Баллистические ракеты да. Ударные самолёты тоже да. Но стратобомберы с появлением ракет вымерли, и спускаться истребителями к границе атмосферы ради запуска торпед нет смысла. И дорогой истребитель лишний раз гонять, и торпеду всё равно в атмосфере поболтает.
Лазеры кстати не ваттные. Они джоулевые. Потому что масштабы ужаса и разрушений измеряются именно в джоулях, а ватты в них переводятся через длительность импульса. Кстати от заклёпочников советую придумать специальную единицу измерения, вроде условного диаметра тарелки или условных мегатонн эквивалентного атомного взрыва.
В атмосфере любое излучение рассеивается. Лазер не сильно потеряет общей мощности, но она размажется на большую площадь.
Функция как раз поддержки останется. С орбиты лазер будет прекрасно жарить на поверхности всё, что легче танка, включая большинство укрытий. Но до заглублённых и защищённых бункеров можно добраться только торпедами.
Торпеда должна быть скорее бетонобойной. При её калибре броня уже как-то не важна. Можно тандемной, можно с дополнительным ускорителем и зарядом обычной взрывчатки. Но именно заточенную под пробитие сотен метров.
В космосе ньюки и не слишком полезны. Поверхность любого тела проще обработать поньвенциональным вооружением, а для непрямого поражения надо всё равно близко взрывать.
Линейный миноносец гораздо дешевле авианосцев и баттлстаров. По массе, по сложности и особенно по экипажу. Авианосцы в мирное время набигают, а миноносцы сторожат чтоб на них самих не набижали.
no subject
Date: 2013-12-04 07:16 pm (UTC)То есть, когда я говорю про торпеды в космосе, я представляю себе почему-то именно томагавки. Летящие неторопливо и по прямой.
Стратбомберы не вымерли, просто переквалифицировались в управдомы, и в отличие от ракеты это полезная в хозяйстве штука. Именно потому, что в нее прекрасно грузятся тупые, как дрова, свободнопадающие бомбы.
>И дорогой истребитель лишний раз гонять, и торпеду всё равно в атмосфере поболтает.
Но при этом истребители для более комфортных действий в атмосфере с некоторого времени разрабатывали. То есть, например, делать те же физкультурники с изменяемой стреловидностью имеет смысл только за этим по большему счёту.
>Лазеры кстати не ваттные. Они джоулевые. Потому что масштабы ужаса и разрушений измеряются именно в джоулях, а ватты в них переводятся через длительность импульса. Кстати от заклёпочников советую придумать специальную единицу измерения, вроде условного диаметра тарелки или условных мегатонн эквивалентного атомного взрыва.
Как жаль, что я не заклепочник. Ватты, джоули, какая разница?
Официально это все равно "излучатель, лазерный, 10 метров, обр. 2335", например.
>В атмосфере любое излучение рассеивается. Лазер не сильно потеряет общей мощности, но она размажется на большую площадь.
Там терять нечего.
>Функция как раз поддержки останется. С орбиты лазер будет прекрасно жарить на поверхности всё, что легче танка, включая большинство укрытий. Но до заглублённых и защищённых бункеров можно добраться только торпедами.
А нужны миниатюрные лавовые озёра. Я уже успел сто раз отказаться от торпед.
>В космосе ньюки и не слишком полезны. Поверхность любого тела проще обработать поньвенциональным вооружением, а для непрямого поражения надо всё равно близко взрывать.
Зато если попасть, то получается очень красиво, бац и половину корабля как корова языком слизала. И да, истребители это умеют все равно лучше.
>Линейный миноносец гораздо дешевле авианосцев и баттлстаров. По массе, по сложности и особенно по экипажу. Авианосцы в мирное время набигают, а миноносцы сторожат чтоб на них самих не набижали.
Эх, и все равно картина испортилась.