Do you even liftoff?

[sohryu_l]

Пост публикуется по многочисленным запросам латвийских трудящихся.

Космические корабли - штука дорогая и сложная. Для того, чтобы преодолеть проклятие скорости убегания, необходимы огромные ракеты-носители, которые выводят на низкую орбиту трехместные консервные банки. В лучшем случае консервные банки. А на консервных банках далеко не улетишь.

Для полётов к другим планетам нужны корабли, большие корабли. Большие корабли, которые нужно будет собирать по частям на орбите. Неэкономичный путь.

Но что, если пойти по другому пути и строить корабли... на Земле?



На бумаге, конечно, это отличная идея. Все кораблестроительные мощности никуда не девались, и можно пользоваться ими, а не тягать на орбиту консервные банки ограниченного диаметра. Морские же корабли строят с таких давних времен, что люди столько не живут. Конечно, требования, предъявляемые к космическому кораблю, несколько отличаются от тех, что предъявляются к морскому, но это несущественные недостатки.

На практике же все упирается в один вопрос. А именно - как ЭТО поднять?

В идеале, конечно, еще и заставить летать. Очевидно только одно: химическими двигателями это не сделать, ну никак. Нужны на порядок более мощные двигатели. Хоть бы и ядерные, если мы не размениваемся на массу, но ядерные двигатели имеют дурную тенденцию загаживать выхлопом все вокруг. Термоядерные же двигатели суть чистой воды магия, но мы и говорим большей частью про космооперу, чем про реальность. В космоопере же будут поднимать в воздух не катера и шаланды, а какие-нибудь сразу суперлинкоры. Ну или хотя бы суперкрейсера. А это уже от десятков тысяч тонн и более.

Итак. Как поднять в воздух десятитысячетонную махину?

По крайней мере, старт будет осуществляться с воды. И то хорошо: такой корабль не выдержит ни одна ВПП в мире, и даже ни один стартовый стол. Но все равно, корабль надо как-то с воды поднять, и вопрос только - как?

Людей смотревших Сейкай сойдут с ума помнят, что там был адский десантный крейсер, который садился на воду, а стартовал с планеты, поворачиваясь на кормовых балластных цистернах вертикально вверх, и стартовал как обычная ракета. Это самый простой путь, если разобраться с тем, где в таком корабле палуба, а где переборка. Но мы не ищем легких путей.

А чтобы заставить корабль летать, он должен хотя бы глиссировать. Глиссирующий линкор (~50 килотонн живого веса) это ой-вэй. Кроме того, он должен как-то держаться в воздухе, то есть - постоянно затрачивать огромное количество топлива. А ему это топливо и так нужно, не только на атмосферные полёты. Возможно, проблему удалось бы уменьшить, если бы двигатели были прямоточные... но я не уверен, что они сильно помогут. Но вообще длительные полеты в атмосфере - это программа-максимум. Едва ли они будут обязательными или даже оправданными в большинстве случаев. Но даже на орбиту можно подниматься, взлетая горизонтально. Возможно, так даже лучше.

Как бы корабль не взлетал - вертикально или горизонтально - ему все равно нужны будут управляющие плоскости. То есть хотя бы горизонтальное оперение. Это тоже следует предусмотреть, тем более что такое оперение бесполезно в космосе. Хотя для корабля такой массы это не является особой проблемой. Даже у Ямато было раздвижное треугольное крыло, о чем тут еще говорить?

Вообще, да, летать еще и в воздухе кораблю строго необязательно. Разве что во время взлёта, да и то. В остальном же - зачем вообще строить и базировать космические корабли на земле, а тем более - в море?

Помимо того, что можно задействовать уже существующие судостроительные мощности, а не таскать всю потребную инфраструктуру наверх, да еще и делать её с нуля, корабли еще и несколько проще спрятать на планете, даже если не косплеить немецкие подлодки. Висящий на орбите линкор виден в космосе, как на ладони, а вот чтобы углядеть на планете стоящий на приколе линкор - нужно сначала подойти к планете и там уже его искать. Если косплеить немецкие подлодки, то линкор вообще видно только когда он вышел в открытое море (то есть, с высокой вероятностью - перед стартом на орбиту), а в остальное время он может стоять в подземном доке. Да, для этого корабль придется делать как минимум частично погружающимся, с соответствующими требованиями к корпусу. Космический-то корабль не подлодка. Но для космооперных линкоров это меньшая проблема.

Космический корабль можно использовать в качестве морского! Со всеми вытекающими, вплоть до морского флота (navy) в космосе. Единственное но - космические корабли обычно оперируют такими энергиями, что для планетарного применения это будет несколько оверкилл. Ну и лазером за горизонт не стрельнешь, есть такая проблема. Но это проблема решаемая. На ум приходят энергопушки, умевшие стрелять еще и обычными снарядами. Но как по мне, ракеты - гораздо лучший вариант.

Если оставить в стороне линкоры, то возможность приземляться, а еще лучше - приводняться, полезна в первую очередь десантным кораблям. Да, кораблю придется быть еще и оборудованным для входа в атмосферу, а это термозащита. Даже если надувная. Десант же, особенно в больших количествах и тяжелой техникой, проще высаживать, подойдя прямо к берегу. Танкодесантный корабль, да. И как он будет взлетать - тоже вопрос...

Приводняемость накладывает определенные ограничения на форму. У кораблей должны будут появиться четко выраженные верх и низ, хотя я и так не вижу в этом особой проблемы - просто тут низ должен будет слишком кардинально отличаться от верха. Никаких орудийных башень, разве что самый минимум. Радары и ракетные шахты - под вопросом, ангары - тоже под вопросом. Потребуется ли мостик, хотя бы в том виде, что у подводных лодок - я не возьмусь утверждать, но это вполне возможно.

Потребуются водные движители и рули. Возможно ли переоборудовать ракетный двигатель в магнито-гидро-динамический - я затрудняюсь утверждать, разве что это термоядерный и прямоточный двигатель. Остальные плохо подходят для этого. Если же мы обходимся винтами, то все еще печальнее. И да, это тоже надо где-то хранить на время перебывания в космосе.

Потребуется балласт, в прямом смысле этого слова. В качестве балласта обычно используется забортная вода, а вода на корабле никогда не бывает лишней. Но не потребуется ли её слишком много? Кстати, вода сама по себе - не самое оптимальное рабочее тело, но тоже можно.

И балласт в переносном смысле. Кораблю нужны будут якоря, тяжелые якоря. Швартовы, чтобы швартоваться к пристани, но это легче якорей. Малые плавсредства, хотя, возможно, их можно и заменить на что-нибудь. Вместо вертолета использовать шаттл поменьше или катер, лишь бы у него была возможность вертикального взлета и посадки, а вместо шлюпок... плавающие бронетранспортеры? Хотя это и не самый лучший вид плавательного средства.

Да, если корабль - не линкор, а авианосец, то ему, возможно, придется озаботиться лётной палубой. Или нет. Но механизмы, подходящие для запуска и возвращения самолетов и шаттлов в вакууме, не настолько хорошо применимы в планетарных условиях.

Иными словами, гидрокосмический (sic) корабль большей частью пытается усидеть на двух стульях. Конечно, положительные моменты в этом есть, но я не знаю, настолько ли они стоят свеч.

В Сатурнверсе такие корабли, конечно, были, есть и будут. Отчасти поэтому я и пишу. Но таких кораблей, насколько я пока вижу, едва ли большинство - примерно как сейчас кораблей на воздушной подушке.

А вот у трудящихся страны вечной рыбной ловли интерес несколько другой. В том числе и чтобы корабли хоть недолго, но летали в воздухе.

На сим Шахерезада прекращает дозволенные речи. Приём.



P.S. Из разряда экзотики - корабль вертикального взлёта, с огромными подъемными вентиляторами, как Ш.И.Л.Д. Хеликэрриер. Но это совсем уже непонятно что, там к этому хэликэрриеру и так более чем достаточно вопросов.

P.P.S. А, да, на всякий случай: антигравитацию мы считаем неведомой ебаной хуйней и не принимаем в расчёт. Серьезно, я не знаю, как она даже теоретически может работать. А в том случае, когда знаю - все равно не хочу применять, так что никакой антигравитации. Это мое последнее слово.

Comments

[sohryu-l.livejournal.com]

Кто это "мы"?