![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lДа, о наших баранах. Вы думаете, я уже закончил с истребителями? Я даже не начинал.
В обсуждении темы про РЭБ, которого в космосе (в отличие от стелса) таки есть, обнаружилось масштабное взаимонедопонимание по поводу того, как в космосе, собственно, будет осуществляться связь. С одной стороны, в фантастике очень популярны для этой цели коммуникационные лазеры. Поэтому логично предполагать, что вся связь будет идти посредством лазеров.
С другой стороны, я, конечно, могу ошибаться, но мне что-то подсказывает, что в этом плане не все так радужно. Мне что-то это подсказывало еще три года назад, когда я писал еще первую версию Сатурнверса. Дело в том, что коммуникационному лазеру нужен, во-первых, приемник. Во-вторых, ему нужен передатчик. В-третьих, все это должно утыкаться друг в друга - на двух аппаратах, которые могут находиться в разных плоскостях, двигаться с разными скоростями относительно друг друга, находиться разными сторонами друг к другу, наконец. В-четвертых, мы не знаем, насколько маленькими будут такие лазеры и приемники. Я понимаю, у Пурнеля такой лазер крепился на шлеме скафандра и звонил прямо на МакАртур, но во-первых и МакАртур большой, а во-вторых лазер на шлеме - это как-то слишком круто. Разве что он очень короткодистанционный. Больше дистанция - больше нужна мощность - большее зеркало. Не метр, конечно, но тоже немало.
Для кораблей это проблем не представляет. Корабли большие. Истребитель тоже большой, по сравнению с тем же среднестатистическим бомбардировщиком ВВ2, который так любит загнивший к хуям тивитропс. Но истребитель уж всяко меньше корабля. И что-то мне подсказывает, что для того, чтобы -всегда- оставаться на лазерной связи, ему нужна та еще люстра из приемников и передатчиков. И это только с одним кораблем, пёс бы с ним - а связь с соединением? Истребителей в одном звене как минимум четыре штуки. А в эскадрилии - от двенадцати до шестнадцати. То есть что, командирскому самолету нужно двенадцать-шестнадцать пар приемник-передатчик? В обоих полусферах?
Ну, возможно я чего-то недопонимаю, но будьте корректны в своих пояснениях.
Так вот. Радиосвязь, кстати, лишена большинства этих условностей. Здоровенная люстра с лазерами рации не нужна (хотя, конечно, размер антенны вызывает некоторые вопросы, но вот вам и применение для тех же вертикальных стабилизаторов и крыльев, например). Но есть одно но.
А именно, что если есть радиосвязь - то её можно заглушить. Больше того, её и нужно заглушить.
Что приводит к очень интересным результатам.
Я не говорю, что стоит отказываться от лазерной связи. Как раз не стоит. Просто в целесообразности ее установки на истребители, да еще и для связи в пределах соединения, я сильно сомневаюсь. Поможет РЭП и frequency hopping, ну и я предполагаю, что короткодистанционную связь заглушить труднее... что вынудило бы истребители держаться как можно ближе друг к другу. Что верно и для лазеров, кстати, но по другим соображениям (мощность...). Возможно, я ошибаюсь.
А самое главное - в условиях мощного плотного РЭБ те же корабельные торпеды вполне может оказаться эффективнее наводить... руками. По пресловутому коммуникационному лазеру.
Что-то это как-то уж совсем веберовски.
А вообще средства РЭБ тогда, если уж у нас РЭБ работает в космосе, нужны вообще всему. В том числе истребителями (особенно истребителям!) и торпедам (особенно торпедам!). И это тоже ОЧЕНЬ веберовски. И, в принципе, люстры для выжигания лазеров и придуманные мною уже давно стробоскопы для тех же целей - тоже в некотором роде РЭБ, почему нет?
КДПВ, соответственно, для привлечения внимания:
В обсуждении темы про РЭБ, которого в космосе (в отличие от стелса) таки есть, обнаружилось масштабное взаимонедопонимание по поводу того, как в космосе, собственно, будет осуществляться связь. С одной стороны, в фантастике очень популярны для этой цели коммуникационные лазеры. Поэтому логично предполагать, что вся связь будет идти посредством лазеров.
С другой стороны, я, конечно, могу ошибаться, но мне что-то подсказывает, что в этом плане не все так радужно. Мне что-то это подсказывало еще три года назад, когда я писал еще первую версию Сатурнверса. Дело в том, что коммуникационному лазеру нужен, во-первых, приемник. Во-вторых, ему нужен передатчик. В-третьих, все это должно утыкаться друг в друга - на двух аппаратах, которые могут находиться в разных плоскостях, двигаться с разными скоростями относительно друг друга, находиться разными сторонами друг к другу, наконец. В-четвертых, мы не знаем, насколько маленькими будут такие лазеры и приемники. Я понимаю, у Пурнеля такой лазер крепился на шлеме скафандра и звонил прямо на МакАртур, но во-первых и МакАртур большой, а во-вторых лазер на шлеме - это как-то слишком круто. Разве что он очень короткодистанционный. Больше дистанция - больше нужна мощность - большее зеркало. Не метр, конечно, но тоже немало.
Для кораблей это проблем не представляет. Корабли большие. Истребитель тоже большой, по сравнению с тем же среднестатистическим бомбардировщиком ВВ2, который так любит загнивший к хуям тивитропс. Но истребитель уж всяко меньше корабля. И что-то мне подсказывает, что для того, чтобы -всегда- оставаться на лазерной связи, ему нужна та еще люстра из приемников и передатчиков. И это только с одним кораблем, пёс бы с ним - а связь с соединением? Истребителей в одном звене как минимум четыре штуки. А в эскадрилии - от двенадцати до шестнадцати. То есть что, командирскому самолету нужно двенадцать-шестнадцать пар приемник-передатчик? В обоих полусферах?
Ну, возможно я чего-то недопонимаю, но будьте корректны в своих пояснениях.
Так вот. Радиосвязь, кстати, лишена большинства этих условностей. Здоровенная люстра с лазерами рации не нужна (хотя, конечно, размер антенны вызывает некоторые вопросы, но вот вам и применение для тех же вертикальных стабилизаторов и крыльев, например). Но есть одно но.
А именно, что если есть радиосвязь - то её можно заглушить. Больше того, её и нужно заглушить.
Что приводит к очень интересным результатам.
Я не говорю, что стоит отказываться от лазерной связи. Как раз не стоит. Просто в целесообразности ее установки на истребители, да еще и для связи в пределах соединения, я сильно сомневаюсь. Поможет РЭП и frequency hopping, ну и я предполагаю, что короткодистанционную связь заглушить труднее... что вынудило бы истребители держаться как можно ближе друг к другу. Что верно и для лазеров, кстати, но по другим соображениям (мощность...). Возможно, я ошибаюсь.
А самое главное - в условиях мощного плотного РЭБ те же корабельные торпеды вполне может оказаться эффективнее наводить... руками. По пресловутому коммуникационному лазеру.
Что-то это как-то уж совсем веберовски.
А вообще средства РЭБ тогда, если уж у нас РЭБ работает в космосе, нужны вообще всему. В том числе истребителями (особенно истребителям!) и торпедам (особенно торпедам!). И это тоже ОЧЕНЬ веберовски. И, в принципе, люстры для выжигания лазеров и придуманные мною уже давно стробоскопы для тех же целей - тоже в некотором роде РЭБ, почему нет?
КДПВ, соответственно, для привлечения внимания:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-08 08:19 pm (UTC)> В-третьих, все это должно утыкаться друг в друга
А зачем? Радиосвязь же не обязательно направленная - почему к лазерам такая несправедливость? Она ведь не тем удобная, что направленная, а тем, что легко вычленяется из шума.
no subject
Date: 2014-04-08 08:20 pm (UTC)А даже если так, то все равно передатчик нужен, а он большой.
no subject
Date: 2014-04-09 11:34 am (UTC)Э-э... идею шифрования с абсолютно стойким ключом не проще... э... имплементировать, чем направленную лазерную связь для объектов с постоянно и хаотически меняющимися угловыми и линейными скоростями (читай: истребителями)? Неперехватываемые, надо же... это преимущество в ситуации, когда вообще нельзя подать виду, что связь ведется, но ведь ни один дебил не решит, будто истребители в бою не ведут переговоров друг с другом!
А почему передатчик большой? Ему же адические мощности не нужны: лазерное излучение как раз хорошо выделяется из оптического шума.
no subject
Date: 2014-04-09 12:30 pm (UTC)Дело в другом - радиосвязь легче заглушить и забить помехами, чем лазер. И нет, засыпание лазера песочком, аэрозолем или чем-нибудь еще не работает, облако быстрее разлетится, а удерживать его магнитным, скажем, полем непрактично.
Передатчик большой, потому что ему надо далеко светить лучом, ergo выше мощность, ergo шире зеркало. Ну и вообще торчащие лазоры портят феншуй и аэродинамику.
no subject
Date: 2014-04-09 12:52 pm (UTC)Кейтдуглас, как я заметил, понимает в наукетехнике чуть менее, чем нихуя. По большей части его вывозит technobabble и консультанты, но не всегда. Пальцем не ткну, впрочем.
no subject
Date: 2014-04-09 01:11 pm (UTC)За технобаббл уже давно положено баллы снимать. Да и консультанты у него не очень как-то.
no subject
Date: 2014-04-09 01:59 pm (UTC)Почему долго? Чем модуляция сигнала в оптическом диапазоне отличается от модуляции радиоволн? :-)
Фонарик, конечно, сильный нужен, но не настолько. Истребителю же в принципе нужны довольно мощные оптические камеры, хотя бы для ориентации.
no subject
Date: 2014-04-09 02:16 pm (UTC)Я не представляю, как это иначе выглядит. Да еще и размазано по обоим сторонам самолета.
no subject
Date: 2014-04-09 05:41 pm (UTC)Имелось в виду, что если приемник сигнала (камера) хороший, то сигнал не обязан быть сильным. А камеры в принципе уже есть.
Я все же медик: до меня только сейчас дошло, чем радио лучше. Антенну-передатчик можно упихать внутрь корпуса, он для ее излучения прозрачный. С лазером этот фокус не пройдет, а если пройдет, то истребитель будет выглядеть экзотически (представил себе хрустальный икс-винг, и заколдобился).
no subject
Date: 2014-04-09 05:45 pm (UTC)Ну я вот филолог, но про запихивание антенн в те же вертикальные стабилизаторы писал еще в посте. Нужны же они зачем-то. И даже развернуть в нужном направлении не проблема, не делать их полностью подвижными - себя не уважать.
no subject
Date: 2014-04-09 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 09:20 am (UTC)Читатели по диагонали мне не нужны.
no subject
Date: 2014-04-09 11:35 am (UTC)Вообще-то, направленность, как раз проблему с мощностью облегчает, а закладываться на то, что радиопередатчик той же мощности будет заведомо меньше лазера не приходится. И при космических расстояниях направленность по любому нужна - иначе требования по мощности совсем неприличные и светишься для противника как новогодняя ёлка. Так что и для радиоволн это будут тарелки со всеми теми же проблемами с направлением что и для лазеров
no subject
Date: 2014-04-09 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-09 10:53 pm (UTC)Но я уже нашел выход, а кому не нравится, те ссзб.