Утречке - 8
Apr. 24th, 2014 09:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_l...Увы.
Когда-нибудь я его напишу.
А теперь - опрос.
Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.
Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.
Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.
Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?
Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.
Итак:
[Poll #1965648][Poll #1965648]
Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.
...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.
P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...
P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).
Как, собственно, и должно быть.
Когда-нибудь я его напишу.
А теперь - опрос.
Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.
Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.
Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.
Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?
Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.
Итак:
[Poll #1965648][Poll #1965648]
Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.
...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.
P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...
P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного
unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).Как, собственно, и должно быть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-24 01:02 pm (UTC)Всего-то разрешение, не более того. На низкой орбите сбивают же, 20к км тоже не сладко.
>А если в аэродинамичных наплывах с несколькими соплами/соплом с большим отклонением вектора тяги? Несколько штук симметрично по корпусу. Под маневровыми я, прошу прощения за путаницу, в данном контексте полагал помогающие аэродинамическим плоскостям для работы в атмосфере. Маневровые двигатели для космоса могут не мучаться химическим топливом :)
А нахрена бы им помогать? Тут не подъем нужен, а горизонтальная скорость. Кроме того, эти штуки превращаются в лишний вес, раз уж только они мучаются химтопливом.
>Если же масса/материалы не ограничивают (ну или ограничивают не так как сейчас), взлетать с одноразовыми ускорителями не хочется, а надо с места, и чистый РД использовать жаба душит из-за таскаемого топлива - остается турбина. В конце концов, зверские материалы означают зверскую живучесть механики, ergo мощный ТРД возможен.
Чистый РД жаба душит от того, что взлетка не одноразовая. А автобан так вообще.
>Повод для конкуренции за поставки боевых кораблей для космофлота :)
Ну не флота, а космических войск, и не кораблей, а самолетов... Все, что умеет летать в атмосфере, в Сатурнверсе именуется авиацией.
>(в Еве из этого был слеплен очень приличный кусок канона, но его никто не читает)
В нем хуй разберешься. Кроме того, втыкание на медленно качающиеся скиллы располагает к чтению еще меньше, чем полуночные бдения на КТА и отработка на бельтах.
P.S. Вспомнил про эти ваши маневровые - год назад я даже рисовал аппарат с маневровыми двигателями в элеронах. Но такой будет наверное в единственном экземпляре да и то экспериментальный, поскольку не вижу причин -настолько- изобретать велосипед.
no subject
Date: 2014-04-24 01:08 pm (UTC)Маневренность. Если речь не идет о летящем с большой скоростью бомбовместилище а-ля Миг-31 :)
Чистый РД жаба душит от того, что взлетка не одноразовая
Почему же, обычная реактивная струя. Это же не маршевый ТЯРД для космоса.
В нем хуй разберешься
Ирония в том, что в нем (ed: для игры) никакой необходимости разбираться нет - в особенности для игры RA-стайл с подъемами по звонку :)
Но ряд вещей были написаны недурно.
no subject
Date: 2014-04-24 01:20 pm (UTC)Но я именно о маршевом ТЯРД и говорю, они же одно и то же. Впрочем, струя у нынешних ракетных двигателей тоже ничего себе.
>Но ряд вещей были написаны недурно.
Слишком много неуместного на мой взгляд гримдарка.
no subject
Date: 2014-04-24 01:24 pm (UTC)Струя, конечно, не холодная, факт.
Слишком много неуместного на мой взгляд гримдарка.
Crapsack world, классический - как-никак, значительный кусок канона слеплен вокруг недавних войн и многолетней рабовладельческой оккупации.
no subject
Date: 2014-04-24 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-24 01:42 pm (UTC)Светлое будущее, в котором нужны многофункциональные истребители...
Зоричи
*борясь за укрепление желудка* я про англоязычный офарт :))
no subject
Date: 2014-04-24 01:44 pm (UTC)>Светлое будущее, в котором нужны многофункциональные истребители...
Но зато нету рабовладения, теократии и орков.