Утречке - 8

[sohryu_l]

...Увы.

Когда-нибудь я его напишу.

А теперь - опрос.



Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.

Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.

Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.

Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?

Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.

Итак:

[Poll #1965648][Poll #1965648]

Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.

...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.

---

P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...

P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).

Как, собственно, и должно быть.

Comments

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Так это не ускоритель, а основной двигатель для взлета. Разница же только в топливной экономичности. Условный ТРД жрет керосин/водород и воздух в качестве окислителя. Условный ЖРД жрет керосин и окислитель, при этом окислитель таскается с собой. Второе, конечно, грустнее - мотор маленький и легкий, но и топливо+окислитель лопает бочками.

[sohryu-l.livejournal.com]

Да можно-то и без керосина обойтись, но все равно. Это слишком сложно.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Эээ...а почему вариант с ЖРД сложнее варианта с ТРД? Тогда я принципиальную схему не понял, наверное.

Есть ТЯРД как основной маршевый двигатель. Не знаю чем он плюется. Взлетать на нем с земли можно, но поскольку струя у него как у Чака Норриса, режет титан - не экологично и вредно для инфраструктуры.

Поэтому из того же сопла (сопел) должен плеваться выхлопом менее свирепый и более экологичный реактивный двигатель, способный стартовать без напора воздуха в нос аппарата. Ergo - ТРД или ЖРД.

Разница между ТРД и ЖРД получается эстетическая (с ЖРД пропадают каноничные воздухозаборники) и технико-топливно-экономическая (первый больше, но не заставляет таскать с собой окислитель для сгорания, второй компактнее сам, но требует баков побольше), но суть не такая уж большая.

[sohryu-l.livejournal.com]

Т/Вы упорно рассматриваешьте ТРД и ТЯРД как два отдельных двигателя. А это один и тот же двигатель, в котором рабочее тело (воздух) разогревается, проходя вокруг/через термоядерный реактор. Поэтому ТРД-компонент двигателя будет такого же размера, что и весь остальной двигатель. Только и всего.

Зачем втыкать ЖРД, если можно воткнуть турбину и не париться - я не понимаю, честно.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

А. Т.е. подразумевается, что турбина при нормальном полете дует рабочее тело в контур ЯРД, который его со страшной силой выплюнет (и режет титан), а при взлете реактор как-то отключается от теплообменника и турбина дует в камеру сгорания, куда впрыскивается также топливо и получается обычный ТРД?

[sohryu-l.livejournal.com]

Нет. Там воздух проходит через контур, разогревается от реактора (но не до такой степени, чтобы резать титан), и выходит, ну, как обычный ТРД. Может чуть погорячее. Хотя насчет варианта с отдельным турбинным контуром я подумаю, но фишка в том, что реактивного топлива не должно быть. Только нагрев от реактора.

Ну а то, что реактор включать нужно только на земле и после выключения он уже не включится, думаю и так понятно.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Там воздух проходит через контур, разогревается от реактора (но не до такой степени, чтобы резать титан), и выходит, ну, как обычный ТРД. Может чуть погорячее

Гм...а в чем тогда затруднение взлететь таким образом с места? Я по началу обсуждения подумал, что струя гипотетического ТЯРД - хуже плазменного резака и оставит при взлете за собой футбольной поле жаренного бетона. Радиация?

Или речь (ed: только) о маршевом режиме двигателя, когда аппарат уже далеко от поверхности и экологию поганит только пережиганием воздуха?

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так есть разница между струей раскаленного до 80 млн кельвин водорода, выходящего на огромной скорости (~6 млн м/с) из активной зоны реактора, и потоком раскаленного до куда более меньших температур и разогнанного до меньших скоростей воздуха, выходящего из воздушного контура, обернутого вокруг реактора?

И радиация, кстати, да. Выхлоп ТЯРД пердит протонами и еще немножко нейтронами. Немножко - это сравнительно, ядерные реакторы и более несовершенные термоядерные пердят нейтронами еще сильнее.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

А. Пардон. Если ТЯРД плюет плазму непосредственно из активной зоны, то выхлоп получается огого, согласен. Я-то подумал, что нагрев рабочего тела вне активной зоны - основной режим.

Но тогда зачем вообще турбина/ПВРД? Режим реактивного движения уже есть - это выброс свирепо разогретого в теплообменнике рабочего тела (атмосферы).

[sohryu-l.livejournal.com]

Ээээ? В теплообменник воздух нужно чем-то нагнать. В рамджет он залетает сам, но с достаточной скоростью залетает только на 0.5 Мах и выше. А турбина его туда нагоняет.

От того, что воздух там будет и он нагреется, это будет просто нагретый воздух, который никуда не идет. Ему нужно задать направление. Вот и...

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Ну идти-то он будет. Он будет, не побоюсь этого слова, ломиться. Тягу так нельзя создать? Не уверен в самой идее, но клапанная решетка а-ля Фау-1...

Если же разогнаться с помощью клапанной решетки или аналога не выйдет - ну тогда турбина без вариантов. Это заодно решит проблемы с захлебыванием двигателя при резких маневрах и вынужденном полете на малой скорости. Думаю, по сравнению с технологической сложностью создания теплообменника, способного создавать достаточную тягу, вопрос сотворения турбин отойдет на второй план.

В конце концов, турбину можно попытаться флюгировать, хотя это геморрой и переусложнение.

[sohryu-l.livejournal.com]

Клапанную решетку мы ниже обсуждали. Вот да, кстати, турбина еще и от захлебывания помогает и малых скоростей.

Опять-таки, все эти шаттлы и СВВП-штурмовики летают вполне с турбинами и термоядом. Значит, вопрос решаем и скорее всего был решен.