Утречке - 8
Apr. 24th, 2014 09:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_l...Увы.
Когда-нибудь я его напишу.
А теперь - опрос.
Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.
Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.
Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.
Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?
Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.
Итак:
[Poll #1965648][Poll #1965648]
Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.
...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.
P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...
P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).
Как, собственно, и должно быть.
Когда-нибудь я его напишу.
А теперь - опрос.
Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.
Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.
Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.
Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?
Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.
Итак:
[Poll #1965648][Poll #1965648]
Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.
...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.
P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...
P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного
unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).Как, собственно, и должно быть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-24 02:50 pm (UTC)Так и быть, напомню, что рамджет самостоятельно НЕ МОЖЕТ ВЗЛЕТЕТЬ.
no subject
Date: 2014-04-24 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-24 03:18 pm (UTC)Вы привели в пример ВМФ Асашай. Там все самолеты одинаково умеют взлетать что с авианосцев, что с земли.
no subject
Date: 2014-04-24 03:30 pm (UTC)Зато "сухопутные" самолеты не могут взлетать и садиться на палубу авианосца. Противоположная ситуация.
no subject
Date: 2014-04-24 03:33 pm (UTC)>Зато "сухопутные" самолеты не могут взлетать и садиться на палубу авианосца. Противоположная ситуация.
Ситуация абсолютно неравнозначная. Сухопутный самолет, если его затащить на авианосец, взлететь с него может запросто. А самолет с рамджетом, в отличие от самолета с турбиной, не может самостоятельно взлететь ниоткуда.
Так доступнее?
no subject
Date: 2014-04-24 03:53 pm (UTC)Не факт, может не хватить тяги для старта с короткой ВПП или не выдержать передняя стойка шасси старт с катапульты. Не говоря уже о спец.средствах. У Рафаль М, помниться, передняя стойка "подпрыгивает" перед отрывом от палубы.
no subject
Date: 2014-04-24 03:55 pm (UTC)Это все равно неравноценное сравнение.