Кинетикострельные вопросы
Aug. 28th, 2014 05:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lНу ладно, кто готов поговорить про пушечки? Разумеется, всё Сатурнверс, он родимый. Не, а о чём еще говорить, об истеричках?
Вместо иллюстрации:
Да, мне понравилось. Разумеется, дизайн неточный, но а) общую суть вы примерно представляете; и б) автор рисует охуенно. Да, мне иногда стыдно, что я ворую чужие картинки. Moving on:
Предметно. Начнем с главного. Винтовка эта у сатурняшей будет не одна, вернее, сатурняшки-оружейницы сделали сразу, эээ, пять моделей на одной базе - автоматическая винтовка, укороченный карабин, оружие индивидуальной защиты, снайперская винтовка и лёгкий пулемет. Ну и кастрированные полуавтоматические варианты винтовки и карабина, но мы еще не определились, как в Сатурняшии с оружейным законодательством. Из этого прямо вытекают следующие вопросы.
Во-первых, я решил немного увеличить осетра, простите, калибр: с 4.7 до 6.5 (кто сказал "Арисака"?). Сделано это вот почему: у нас, всё-таки, кинетическое оружие, большинства проблем огнестрела не имеющее, и поэтому понижать калибр ему не очень разумно, да и разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая. Промежуточного патрона и full-power rifle cartridge у нас нет. Зато у нас есть всякие там укороченные карабины (600 мм ствола вместо 800 у винтовки и 900 у снайперской винтовки) и прочие PDW (вообще все 400 мм, наверное), которым большая пуля только в радость, поскольку ствол у них короче - хоть этим повышать поражающую способность. У снайперских винтовок же поражающая способность вообще должна быть выше, чем у обычных винтовок. В 20-21 веке это достигалось за счёт использования того самого full-power rifle cartridge. В 24 веке же никакого full-power rifle cartridge нет, и поражающая способность достигается длиной ствола. Но с 4.7 мм это выглядит как-то совсем несерьезно.
Это вызывает вопросы определенного характера. Сатурняшия, как известно, могучая держава; но есть и Солнечный Альянс, а так как это НАТО-подобная структура, то у них точно есть унификация такой мелочи, как боеприпасы стрелкового оружия. То есть, получается, все солнечные союзники перешли на 6.5 (а 6.5 это не только Арисака, это еще и Маннлихер и шведско-норвежский Маузер). Что, конечно, логично, но все же как-то сатурняшки не настолько круты, чтобы всех заставить перейти на свой калибр.
А ведь есть еще Центавра и ОВД. Меня тут настойчиво убеждают все же оставить в хождении 4.7 мм, и это правильно - калибры даже сейчас все разные, что и говорить о 24 веке. Но в реальности-то на прогрессивный 5.56 перешли как-то все и сразу, даром что эти 5.56 всё равно разные... а тут что, половина космоса будет ходить с суровыми 6.5, а другая половина - с мелкими 4.7?
Я не то чтобы против. Но есть какой-то лёгкий дискомфорт.
Во-вторых, остается дальнейшая непонятица с калибрами. Ну, допустим, единый пулемёт у нас под 7.6 какой-нибудь, ладно (кто сказал "7.62x51 mm NATO"?). Единый пулемет это такой смартган с серволафетом в лучших алиеновских традициях (МГ42, задекорированный мотоциклетными ручками от Кавасаки), если что, тут всё нормально. Но вот с крупнокалиберными снайперскими винтовками, например, непонятно, сколько им делать - всё те же 12.7? А не слишком ли жирно (у нас кинетикострел)? С пулеметами то же самое.
Но самое главное - это пистолеты. Вот им какого калибра пули делать? Потому что тут я серьезно не знаю. У пистолетов-то ствол короче. По идее, пуля им нужна еще крупнее и короче, чем винтовочная, либо того же калибра, что и винтовочная, но другой формы. Но это как минимум странное предположение, потому что у нас не огнестрел. У нас кинетикострел, кинетикострел больше зависит от длины ствола, чем огнестрел; если длины ствола не хватает, надо повышать калибр пули (но лучше все-таки длину ствола).
Отсюда логично, например, что пистолеты для военных и для гражданских будут различаться и по калибру, и по габаритам. Потому что военные-то из пистолета стреляют хоть и редко, но их противник с большой вероятностью будет таким же носорогом в броне, по которой пули, рассчитанные на останавливающее действие по мягким целям, будут давать днипрабил чуть более, чем постоянно. Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?
Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас. Ну и нужны ли такие ПП, но готов предположить, что где-то есть, не всем же бегать с PDW.
В-третьих, и это обратно к останавливающему действию. Вот дробовики. Они-то вроде как и есть. Но, как я уже убедился, непонятно, зачем нужны, поскольку дробь против носорога в паверарморе немного бесполезна, и тогда стрелять придется... непонятно, чем. То ли флешеттами (с сомнительной поражающей способностью), то ли одним тяжелым зарядом (что делает дробовик не дробовиком, а непонятно чем)... а тогда зачем дробовики? Вот именно полноразмерные, то есть. Двери открывать?
Нет, можно опять же попробовать связать дробовик с гранатомётом через спецбоеприпасы. Но спецбоеприпасы для дробовика на цельных зарядах и флешеттах, по сути, и заканчиваются. Гранаты под 12-ga дробовик тоже есть. Просто гранаты ствольные тоже есть. Но это как-то...
Да я даже не знаю. Дробовик, по идее, нужен в тесных коридорах, на небольших дистанциях. Понятно, что тесных коридоров в 24 веке достаточно (и оправдать наличие поинтмена с дробовиком они вполне могут). Опять же двери вскрывать (хотя как вскрывать, например, корабельные люки или автоматические двери, мне непонятно). И всё?
В-четвертых, гранаты. А именно ружейные гранаты. По-моему, когда-то я уже задавал этот вопрос, но задам еще раз: имеет смысл ими стрелять, или нет?
В остальном да, мне настойчиво предлагают делать встроенные гранатометы под 25 мм. Я ору и отбиваюсь автоматом. Уж лучше уж отдельные (и совместить с дробовиками) или подствольные. Ну надствольные, если вы так хотите. Потому что если полезность ружейных гранат как-то смутна (хотя бегают как минимум тяжелобронированные гренадёры, которые будут такими гранатами хорошо браться), то подствольных гранатомётов или хотя бы 25 мм эйрбурстов - вполне. Пулемет не заменят, но чистить всякие стеночки довольно мило.
Ну, я ж думаю, что с осколочным действием по носорогам в паверарморе всё нормально, правда?
Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Упс. Вообще, это что-то плохой знак: в каждом обсуждении кинетикострела я неизбежно скатываюсь на охлаждающие патроны. В смысле, одноразовый/ограниченный запас хладагента, который надо время от времени перезаряжать. Галимая массэффектовщина, одним словом.
Но проблема в том, что это еще и довольно логичная массэффектовщина. Охлаждаться-то чем-то надо. Чем одноразовый хладопатрон хуже любого другого способа? Причем он необязательно на один выстрел, может быть и не несколько.
Да, ситуация несколько усугубляется температурой окружающей среды, которая всегда разная. Но эта проблема решаемая, главное найти подход.
По-моему, это всё. Вместо еще одной иллюстрации:
Вот да, лепить ручку для переноски на кинетикострел можно. Но это ошибочный путь.
Кстати говоря, о лепить: все мне уши прожужжали этими прицелами с экранчиками, а ведь камеру можно интегрировать в ствольную коробку или по крайней мере примостить сбоку ствола, а картинку выводить на махонький экранчик, который будет торчать вместо коллиматора. Чунг это дело любит, правда, на всяческих лазерах, которым с этим проще. Правда, разрешение будет хромать, и такой экранчик придется делать жестко встроенным, но...
Просто это уже бред какой-то. Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный. А сказано "камера", значит камера. И форм-фактор у них не общий. Скорее наоборот.
И прикладываться к прицелу можно. Я сказал. Если уж в средневековых латах можно было танцевать и лазать по стремянке, а тупые японцы делали наплечники, съезжающие за спину (самурай-то конный лучник, хуле), то якого біса всего этого нельзя в бронескафандре, да еще и модульном до усрачки (броня отдельно, скафандр отдельно)? Не лечите мне, пожалуйста. А то я в вашей коньпетенции не сомневаюсь, но не до такой же, блять, степени!
Вместо иллюстрации:
Да, мне понравилось. Разумеется, дизайн неточный, но а) общую суть вы примерно представляете; и б) автор рисует охуенно. Да, мне иногда стыдно, что я ворую чужие картинки. Moving on:
Предметно. Начнем с главного. Винтовка эта у сатурняшей будет не одна, вернее, сатурняшки-оружейницы сделали сразу, эээ, пять моделей на одной базе - автоматическая винтовка, укороченный карабин, оружие индивидуальной защиты, снайперская винтовка и лёгкий пулемет. Ну и кастрированные полуавтоматические варианты винтовки и карабина, но мы еще не определились, как в Сатурняшии с оружейным законодательством. Из этого прямо вытекают следующие вопросы.
Во-первых, я решил немного увеличить осетра, простите, калибр: с 4.7 до 6.5 (кто сказал "Арисака"?). Сделано это вот почему: у нас, всё-таки, кинетическое оружие, большинства проблем огнестрела не имеющее, и поэтому понижать калибр ему не очень разумно, да и разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая. Промежуточного патрона и full-power rifle cartridge у нас нет. Зато у нас есть всякие там укороченные карабины (600 мм ствола вместо 800 у винтовки и 900 у снайперской винтовки) и прочие PDW (вообще все 400 мм, наверное), которым большая пуля только в радость, поскольку ствол у них короче - хоть этим повышать поражающую способность. У снайперских винтовок же поражающая способность вообще должна быть выше, чем у обычных винтовок. В 20-21 веке это достигалось за счёт использования того самого full-power rifle cartridge. В 24 веке же никакого full-power rifle cartridge нет, и поражающая способность достигается длиной ствола. Но с 4.7 мм это выглядит как-то совсем несерьезно.
Это вызывает вопросы определенного характера. Сатурняшия, как известно, могучая держава; но есть и Солнечный Альянс, а так как это НАТО-подобная структура, то у них точно есть унификация такой мелочи, как боеприпасы стрелкового оружия. То есть, получается, все солнечные союзники перешли на 6.5 (а 6.5 это не только Арисака, это еще и Маннлихер и шведско-норвежский Маузер). Что, конечно, логично, но все же как-то сатурняшки не настолько круты, чтобы всех заставить перейти на свой калибр.
А ведь есть еще Центавра и ОВД. Меня тут настойчиво убеждают все же оставить в хождении 4.7 мм, и это правильно - калибры даже сейчас все разные, что и говорить о 24 веке. Но в реальности-то на прогрессивный 5.56 перешли как-то все и сразу, даром что эти 5.56 всё равно разные... а тут что, половина космоса будет ходить с суровыми 6.5, а другая половина - с мелкими 4.7?
Я не то чтобы против. Но есть какой-то лёгкий дискомфорт.
Во-вторых, остается дальнейшая непонятица с калибрами. Ну, допустим, единый пулемёт у нас под 7.6 какой-нибудь, ладно (кто сказал "7.62x51 mm NATO"?). Единый пулемет это такой смартган с серволафетом в лучших алиеновских традициях (МГ42, задекорированный мотоциклетными ручками от Кавасаки), если что, тут всё нормально. Но вот с крупнокалиберными снайперскими винтовками, например, непонятно, сколько им делать - всё те же 12.7? А не слишком ли жирно (у нас кинетикострел)? С пулеметами то же самое.
Но самое главное - это пистолеты. Вот им какого калибра пули делать? Потому что тут я серьезно не знаю. У пистолетов-то ствол короче. По идее, пуля им нужна еще крупнее и короче, чем винтовочная, либо того же калибра, что и винтовочная, но другой формы. Но это как минимум странное предположение, потому что у нас не огнестрел. У нас кинетикострел, кинетикострел больше зависит от длины ствола, чем огнестрел; если длины ствола не хватает, надо повышать калибр пули (но лучше все-таки длину ствола).
Отсюда логично, например, что пистолеты для военных и для гражданских будут различаться и по калибру, и по габаритам. Потому что военные-то из пистолета стреляют хоть и редко, но их противник с большой вероятностью будет таким же носорогом в броне, по которой пули, рассчитанные на останавливающее действие по мягким целям, будут давать днипрабил чуть более, чем постоянно. Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?
Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас. Ну и нужны ли такие ПП, но готов предположить, что где-то есть, не всем же бегать с PDW.
В-третьих, и это обратно к останавливающему действию. Вот дробовики. Они-то вроде как и есть. Но, как я уже убедился, непонятно, зачем нужны, поскольку дробь против носорога в паверарморе немного бесполезна, и тогда стрелять придется... непонятно, чем. То ли флешеттами (с сомнительной поражающей способностью), то ли одним тяжелым зарядом (что делает дробовик не дробовиком, а непонятно чем)... а тогда зачем дробовики? Вот именно полноразмерные, то есть. Двери открывать?
Нет, можно опять же попробовать связать дробовик с гранатомётом через спецбоеприпасы. Но спецбоеприпасы для дробовика на цельных зарядах и флешеттах, по сути, и заканчиваются. Гранаты под 12-ga дробовик тоже есть. Просто гранаты ствольные тоже есть. Но это как-то...
Да я даже не знаю. Дробовик, по идее, нужен в тесных коридорах, на небольших дистанциях. Понятно, что тесных коридоров в 24 веке достаточно (и оправдать наличие поинтмена с дробовиком они вполне могут). Опять же двери вскрывать (хотя как вскрывать, например, корабельные люки или автоматические двери, мне непонятно). И всё?
В-четвертых, гранаты. А именно ружейные гранаты. По-моему, когда-то я уже задавал этот вопрос, но задам еще раз: имеет смысл ими стрелять, или нет?
В остальном да, мне настойчиво предлагают делать встроенные гранатометы под 25 мм. Я ору и отбиваюсь автоматом. Уж лучше уж отдельные (и совместить с дробовиками) или подствольные. Ну надствольные, если вы так хотите. Потому что если полезность ружейных гранат как-то смутна (хотя бегают как минимум тяжелобронированные гренадёры, которые будут такими гранатами хорошо браться), то подствольных гранатомётов или хотя бы 25 мм эйрбурстов - вполне. Пулемет не заменят, но чистить всякие стеночки довольно мило.
Ну, я ж думаю, что с осколочным действием по носорогам в паверарморе всё нормально, правда?
Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Упс. Вообще, это что-то плохой знак: в каждом обсуждении кинетикострела я неизбежно скатываюсь на охлаждающие патроны. В смысле, одноразовый/ограниченный запас хладагента, который надо время от времени перезаряжать. Галимая массэффектовщина, одним словом.
Но проблема в том, что это еще и довольно логичная массэффектовщина. Охлаждаться-то чем-то надо. Чем одноразовый хладопатрон хуже любого другого способа? Причем он необязательно на один выстрел, может быть и не несколько.
Да, ситуация несколько усугубляется температурой окружающей среды, которая всегда разная. Но эта проблема решаемая, главное найти подход.
По-моему, это всё. Вместо еще одной иллюстрации:
Вот да, лепить ручку для переноски на кинетикострел можно. Но это ошибочный путь.
Кстати говоря, о лепить: все мне уши прожужжали этими прицелами с экранчиками, а ведь камеру можно интегрировать в ствольную коробку или по крайней мере примостить сбоку ствола, а картинку выводить на махонький экранчик, который будет торчать вместо коллиматора. Чунг это дело любит, правда, на всяческих лазерах, которым с этим проще. Правда, разрешение будет хромать, и такой экранчик придется делать жестко встроенным, но...
Просто это уже бред какой-то. Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный. А сказано "камера", значит камера. И форм-фактор у них не общий. Скорее наоборот.
И прикладываться к прицелу можно. Я сказал. Если уж в средневековых латах можно было танцевать и лазать по стремянке, а тупые японцы делали наплечники, съезжающие за спину (самурай-то конный лучник, хуле), то якого біса всего этого нельзя в бронескафандре, да еще и модульном до усрачки (броня отдельно, скафандр отдельно)? Не лечите мне, пожалуйста. А то я в вашей коньпетенции не сомневаюсь, но не до такой же, блять, степени!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-28 02:26 pm (UTC)По массе раза в два, если не больше.
no subject
Date: 2014-08-28 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 03:04 pm (UTC)И кстати, так как сегодня одновременно присутствуют 5.56, 5.45, и 5.8, то стоит подумать - пули совсем стандартизированные или же существуют в прочих странах приблизительно эквивалентные 6.4 и 6.7?
Во-вторых я считаю что при тех повышенных скоростях 12.7 это уже слегка перебор (или попытка сделать противотанковое ружьё). Но вообще калибр повыше стандартного винтовочного имеет смысл.
Во-вторых-с-половиной пистолеты: Зачем им пули короче? Для максимальной бронебойности пуля должна быть максимально длинной как раз. Скорее всего ограничивающим фактором будет возможность упаковать эти пули в пистолет. Понятно что увеличение массы снаряда великое дело, но размещение этой массы - тоже.
А современные оболоченные пули из пистолетов и так часто проходят цель насквозь. Так что менее уязвимой мягкая цель по сравнению с бронированной точно не будет.
А ПП под пистолетный калибр нинужны. Если есть надёжный и достаточно убойный PDW - что ещё надо?
В-третьих дробовики. Ну что тут можно сказать, попытка распределять энергию выстрела между множественными боеприпасами вообще не слишком благодарна, особенно если требуется заметное проникающее действие. А вот идея о том что "дробовики" и "гранатомёты" в результате эволюции оружейной мысли плавно перетекли в единую нишу - вполне.
В-четвёртых: встроенные гранатомёты - это неинтересно. А вот наличие отдельного специально заточенного гранатомёта и/или подствольника уже интереснее.
А вот осколочное действие по паверармору обосновать сложнее. Особено от 25 мм.
В-пятых с хладопатроном просто поддерживаю.
И в-шестых: Камера и прицел это не одно и то же конечно. И камеру, конечно можно встраивать, но вот вопрос - будет ли компактной и ничему не мешающей встроенной всегда достаточно? А если не будет, то не стоит ли вообще отказаться от встроенной и иметь только навесные разных размеров для разных случаев?
Наконец про приклад: Придумать, как физически глазом заглянуть через прицел-то можно, но зачем делать так вместо того чтобы поставить соответствующего качества камеру на ружьё и выводит результат на дисплей в шлеме? В конце концов необходимость куда-то подводить голову ограничивает спектр и удобство позиций для стрельбы. А в случае если что-то сжигает электронику винтовка всё равно стрелять не будет.
no subject
Date: 2014-08-28 05:00 pm (UTC)Для гиперзвуковой пули в теле калибр вообще не важен (ну, если он больше 1 мм) ибо основным поражающим фактором будет ударная волна (ну, и 4.7 на гиперзвуке более чем хватит что бы конечности отрывать). Для дозвуковых пуль механизм совсем другой, так что не ориентируйся тут на огнестрел
Проникновение сквозь броню - в первую очередь зависит от импульса/сечение и при той же энергии у маленьких пуль будет больше.
А как у тебя при электромагнитном ускорении КПД (а, значит, энергия) при выстреле зависит от массы пули - вопрос вообще сложный. Но, главное, что даёт тяжелая пуля - это дальность стрельбы в воздухе
Вобщем, каких-то причин увеличивать калибр для оружия, не предназначенного для дальней стрельбы я не особо вижу. Снайперки и пулемёты - тут да, логична тяжелая пуля. Зачем нужны тяжёлые снайперки я опять не очень понимаю - дальность всё равно ограничена горизонтом, по пробиванию брони выигрыш не очевиден
no subject
Date: 2014-08-28 05:01 pm (UTC)Нечто вроде советского ТТ(7.62*25) или бельгийского FN Five-seveN(5.7*28). Пули обладают высоким проникающим, но крайне малым останавливающим действием. У тебя действие будет примерно такое же. Ну и не стоит также забывать, что при достаточной скорости полёта и кирпич может пройти насквозь.
> Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас.
Всё те же патроны(7.62*25 и 5.7*28) используются в ряде ПП. Нужны ли. Никто не запрещает пойти по пути Beretta 93R, Glock 18 или АПС - пистолет с возможностью ведения огня очередями/полностью автоматического огня.
> Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Круто, но хладагент тоже надо охлаждать. Либо испарением, либо передачей тепла во вне через радиаторы или "массэффектовщину".
no subject
Date: 2014-08-28 05:04 pm (UTC)>Но, главное, что даёт тяжелая пуля - это дальность стрельбы в воздухе
Мне там два поста назад плакались о бескрайних пустынях, где надо ползать по окопам и где не нужен карабин. Теперь не жалуйтесь.
>Зачем нужны тяжёлые снайперки я опять не очень понимаю - дальность всё равно ограничена горизонтом, по пробиванию брони выигрыш не очевиден
А что, легкобронированной техники мало, что ли? Зачем люди крупнокалиберные снайперки делают, господи.
no subject
Date: 2014-08-28 05:08 pm (UTC)Кроме того есть пистолет и есть пистолет. Военным останавливающее действие не нужно, полицейским - да.
>Никто не запрещает пойти по пути Beretta 93R, Glock 18 или АПС - пистолет с возможностью ведения огня очередями/полностью автоматического огня.
Я про них и говорил, и вообще имел ввиду скорее machine pistol.
P90 - это все тот же PDW и считать его тру-ПП несколько неправомочно.
>Либо испарением, либо передачей тепла во вне через радиаторы или "массэффектовщину".
Ну я об этом и говорю, в чем ты бы убедился, если бы внимательнее прочитал написанное ниже процитированной тобой строчки.
no subject
Date: 2014-08-28 05:09 pm (UTC)Затем что у неё в патроне намного больше пороха и она приносит радостной цели намного больше джоулей. Для твоих кинетиков совсем не очевидно что с ростом калибра растут джоули. И тем более джоули/мм^2
no subject
Date: 2014-08-28 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:12 pm (UTC)Эээ, скорость звука 340м/с, начальная скорость пули у того же ТТ - 420-450м/с, у FN Five-seveN от 510 до 770м/с, в зависимости от патрона.
no subject
Date: 2014-08-28 05:17 pm (UTC)А что мы считаем константой для сравнения
1. Ускорение пули в стволе? (лимитирующим фактором является механическая прочность пули) - Тяжелая пуля лучше по всем параметрам
2. Мощность оружия во время выстрела? (лимитирующий фактор, вероятно, суперконденсаторы) - Тяжелая пуля несёт больше энергии, лёгкая выигрывает по Дж/мм^2=пробитие
3. Энергию пули на выходе из ствола? (лимитирующий фактор перегрев) - Энергия одинаковая, лёгкая пуля лучше по пробитию брони но быстрее теряет скорость
Наверно могу и ещё вариантов придумать. И это я ещё не обсуждал влияние скин эффекта на КПД
no subject
Date: 2014-08-28 05:19 pm (UTC)Ну и я не зря про гиперзвук писал - сечение кавитирующей полости растёт со скоростью
no subject
Date: 2014-08-28 05:19 pm (UTC)Не вижу тут решительно нихуя, препятствующего автоматическим винтовкам калибра 6.5 мм.
no subject
Date: 2014-08-28 05:22 pm (UTC)Будто бы что-то плохое.
> Кроме того, дальше ФайвсевеНа такая практика не пошла.
ТТ же. И всякие ПП под патрон ТТ. Типа Кедра-2 и Бизона.
> Кроме того есть пистолет и есть пистолет. Военным останавливающее действие не нужно, полицейским - да.
Ну так пойди по пути разделения, это не больно. Военным одно, полицейским и прочим МВД - другое.
> P90 - это все тот же PDW и считать его тру-ПП несколько неправомочно.
А что он тогда как не? И что тогда ПП если не?
> Ну я об этом и говорю, в чем ты бы убедился, если бы внимательнее прочитал написанное ниже процитированной тобой строчки.
Я прочитал, не беспокойся. Есть, однако, пара "но". "Но" первое: это дополнительный вид боеприпасов, который куда-то надо будет запихнуть в разгрузке. "Но" второе: закончится хладагент и винтовку можно будет использовать как дубинку. Даже если сделать комбинированные обоймы "патрон-хладагент" или "обойма-хладагент", что решит вторую проблему, это всё равно будет отнимать место и вес.
no subject
Date: 2014-08-28 05:27 pm (UTC)ТТ был раньше, у ТТ калибр выше, ТТ снят с вооружение, ВСЕ рашкаПП не прижились. Еще вопросы?
>Ну так пойди по пути разделения, это не больно. Военным одно, полицейским и прочим МВД - другое.
Так уже.
>А что он тогда как не? И что тогда ПП если не?
PDW это что-то между. Какой-нибудь Honey Badger под 7.62 тоже PDW, например.
Кроме того, выделяют же такую категорию почему-то. Наверное потому, что ПП вообще довольно широкий термин.
>Даже если сделать комбинированные обоймы "патрон-хладагент" или "обойма-хладагент", что решит вторую проблему, это всё равно будет отнимать место и вес.
>обоймы
>ОБОЙМЫ
Мне же надо чем-то укрупнять магазин? Вот и. А то с обычными пульками он совсем пистолетный.
no subject
Date: 2014-08-28 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 05:58 pm (UTC)ТТ был снят с вооружения не поэтому, а потому что рагульская конструкция без предохранителя способная осуществить мечту программеров о выстреле в ногу, причём не только способная, но и неоднократно осуществлявшая.
Это не считая того, что Клин-2(я ошибся, не Кедр-2, а Клин-2) и Бизон вроде бы как стоят на вооружении отдельных подразделений.
> PDW это что-то между. Какой-нибудь Honey Badger под 7.62 тоже PDW, например.
PDW это не что-то между. Это скорее собирательное название для всего, что плохо лежит.
> Мне же надо чем-то укрупнять магазин? Вот и. А то с обычными пульками он совсем пистолетный.
Как будто бы что-то плохое. Меньше размер - больше боекомплект.
> ОБОЙМЫ
Как же я люблю любимые мозоли. xD
no subject
Date: 2014-08-28 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-28 06:05 pm (UTC)>вроде бы как стоят на вооружении отдельных подразделений.
Ключевое слово тут - "отдельных".
>Как будто бы что-то плохое. Меньше размер - больше боекомплект.
А там его на ваш век и так хватит. Мне нужны крупные магазины, сти-ли-сти-чес-ки, и баста.