Springtime for Stalin.

[sohryu_l]

На самом деле, спрингтайм тут немного не для Сосо, т.к. как я уже много раз говорил. К нему у меня претензий нет. 

Но для начала:

"Я же, как freeman, искренне не понимаю, какого хера я должен прогибаться под какого-то всеведущего непогрешимого Вождя, который на самом деле такой же человек как и я, и то его власть ничто, кроме грубой силы, не подтверждает(монархам вон хотя бы богопомазанничество было положено, что хуево облагораживало их мясницкие тенденции). А какого, собственно? Я ему ничем не обязан и ничего ему не должен. Думать же иначе руководитель _формы организации общества_ не имеет права - у него есть долг перед обществом, которое его поставило в то положение, в котором он находится. Следовательно, если такой мудила начинает почем зря уничтожать общество, сместить его - вполне логично и очевидно для дальнейшего существования общества же.

При всем этом я признаю право других людей прогибаться под своих недобогопомазанников в фельдмаршальских погонах и с фальшивыми докторскими степенями, завоевателей разных там Залупостанов, Пиздолендов и Анусианий, но - где-нибудь подальше от меня. Желательно в этих же самых Залупостанах и Пиздолендах, но не в стране, где я живу, потому что моя страна - мое общество - заслуживает лучшего, чем власти мясников. Но навязывать свое мнение мне я никому права не давал."

Что еще сказать? Я говорил это много раз и буду повторять еще раз - я выбираю свободу. Больше того, я родился и вырос свободным, и я не признаю ничьего права пытаться отобрать и ограничить мою свободу. И никому я ничего не должен и не обязан, а особенно - государству. Кому должен, всем прощаю. Государство не священно. Оно просто форма организации общества, да еще и требующая редефиниции.

И еще:

"Под таким [попытки устроить в стране бардак] предлогом можно прикрыть вообще все что угодно - то есть опять двадцать пять универсальный инструмент цензуры. Вы как хотите, а я в Интернете таких инструментов терпеть не хочу. И я в принципе не одинок в своем нежелании. Запретить можно навязывать свое мнение(любое!) другим против их воли - это нормальный, допустимый запрет, sine qua non для нормального существования общества. Высказывать мнение запрещать нельзя. Когда общество слушает только то, что желает услышать, оно стагнирует, затем приходит в упадок, затем умирает. Смерти общества, в котором я живу, я не хочу. Стагнации я не хочу еще больше."

"...если есть возможность изменить эту реальность - то почему не сделать так? Почему надо поддерживать статус кво? Почему безнаказанность репрессивной машины в частности и государства вообще священна? Интернет слишком многосторонен, чтобы быть полем боя. И противотанковые ежи можно обойти. Точно так же, как можно получить доступ к "крамольным" ресурсам. Вот и все. Бесполезно бороться с Интернетом. В этом плане действия китайцев напоминают мне борьбу с ветряными мельницами - потому что китайские пользователи имеют, как бы не старалась репрессивная машина, доступ к таким вредоносным Гуглу, Википедии и Ютубу. Закрашивание же слова "Тьянамень" повсюду, где только можно, выглядит глупо. Так что сами посудите, насколько это эффективно - только это не значит, что я с такими методами согласен. Наоборот, я не хочу, чтобы они были вообще. Я не считаю государство священным и его права стоять у меня над душой не признаю."

Спросите, причем тут сталинологи?

Да в общем-то не при чем.

Просто при всем вышенаписанном я думаю, что был к ним несколько нечестен.

Возможно, их действительно не так много. 

Возможно, они на самом деле не хотят лично моей смерти. По крайней мере, ни одной прямой угрозы я, слава богу, не видел. Дискуссия как дискуссия. То, что какой-то пидступный пытался мне рукоподавать - это его проблемы.

Но а так - я ведь все равно не выступаю за запрет или уничтожение сталинистов. Ради бога. Мы ведь не запрещаем никому иметь свое мнение. Навязать себе я его не позволю. Но кроме этого не вижу поводов для дискриминации.

С другой стороны, конечно, все это не относится к подлинным сталинологам. То есть брызжущим мочой личностям, упертым как пробка в своей системе взглядов, по которой любой отличающийся от них - враг и подлежит уничтожению. У которых разум и здравый смысл заменили Кургинян и Кара-Мурза.

От слов, сказанных ранее в их адрес, я не откажусь. И отказываться впредь не буду.

Все.

Comments

[dvsidelnikov.livejournal.com]

"Я говорил это много раз и буду повторять еще раз - я выбираю свободу"

Свобода - это всего лишь возможность быть чем-то или кем-то занятым. Свобода - это нереализованный потенциал.

"И никому я ничего не должен и не обязан, а особенно - государству."
Живя в социуме ты должен и обязан соответствовать нормам существования социума, иначе социум тебя изолирует...

И где место твоей свободе?!

"У которых разум и здравый смысл заменили Кургинян и Кара-Мурза"
А что заменило твой Разум и Здравый смысл?!

[sohryu-l.livejournal.com]

>Живя в социуме ты должен и обязан соответствовать нормам существования социума, иначе социум тебя изолирует...

Государство - не социум. Государство только форма организации социума.

>А что заменило твой Разум и Здравый смысл?!

Ничего. Он вот, здесь.

[dvsidelnikov.livejournal.com]

"Государство - не социум. Государство только форма организации социума."

Слиток золота - это не золото. Слиток золота только форма организации золота.

Слиток золота не перестает быть золотом только из-за того, что оформлен в виде слитка =)

Мы же с Вами обсуждаем не гипотетическое строение социума, а конкретный социум оформившийся в государство.

"И никому я ничего не должен и не обязан" - уже при рождении Вы являетесь членом социума, и соответственно "должны и обязаны соответствовать нормам существования социума".

Мысль такая - родившись человеком Вы должны Человеком и оставаться.

"Ничего. Он вот, здесь."

Шизофреник никогда не допустит мысли, что он психически болен (лишён разума, здравого смысла). Вы часто встречаете сектантов, которые осознают, и более того признают, что их сознанием манипулируют?! Мне такие не попадались. =)))

[sohryu-l.livejournal.com]

А почему вы сразу все переводите на манипуляцию? Не допускаете, что у человека может быть мнение отличное от вашего?

>уже при рождении Вы являетесь членом социума, и соответственно "должны и обязаны соответствовать нормам существования социума".

Нет. Потому что меня никто об этом не извещал. Есть такая штука, как социальный договор. И только в этом случае, если я добровольно принимаю на себя какие-то обязательства, я могу быть кому-то чем-то должен. Без моего ведома же - кому должен, всем прощаю.

>Мы же с Вами обсуждаем не гипотетическое строение социума, а конкретный социум оформившийся в государство.

И? Я ничего не имею против существования государства. Я только говорю, что понятие государства: а) не священно и неприкосновенно; и б) требует редефиниции.

[dvsidelnikov.livejournal.com]

"А почему вы сразу все переводите на манипуляцию? Не допускаете, что у человека может быть мнение отличное от вашего?"

А почему бы и нет? Сейчас большинство людей осуществляет мышление, формирует отношение к тем или иным событиям основываясь на мифах и стереотипах. Откуда мне знать, может быть Вы относитесь к большинству?! Если вдруг, Вы действительно относитесь к этому большинству, то действуете в разрез со здравым смыслом.

"Не допускаете, что у человека может быть мнение отличное от вашего?"

Я допускаю существование у человека мнения отличного от моего, но почему Вы отказываете в существовании разума и здравого смысла, людям читающим Кургиняна и Кара-Мурзу?

"Нет. Потому что меня никто об этом не извещал."
Вас никто не извещал о том, что будут Вас рожать. Также у Вас не спрашивали того в какой стране Вы будете рождены. Социальный договор - это не абсолют, имеет свои ограничения. Со временем Вы сможете выбирать с каким социумом Вам перезаключить договор, но не с самого рождения. И при незаключении этого договора ни с одним из социумов (отшельничество), Вы автоматически лишаетесь многих перспектив самореализации. Т.е. свобода заключается лишь в том, чтобы решить будет ли подписан договор, если да, то с каким социумом.

Так допустим абсолютная свобода слова - это наиважнейший фактор терроризма. Террористический акт будет успешен, только если он будет максимально освещён в СМИ, в противном случае - это будет диверсия или убийство. Т.е. терроризм в стране с ограниченной свободой слова не имеет смысла. Таким образом выбирая социум с которым заключить договор, Вы будете решать, что для Вас важнее - возможность по3.14здеть и погреть уши или безопасность и спокойствие для себя и своих близких.

Вот такая дилема... =)

[sohryu-l.livejournal.com]

Это не диллема. Это попытка всучить мне рабский ошейник в обмен на мифическую безопасность и спокойствие. Я уже говорил на эту тему - делайте, что хотите, прогибайтесь под кого хотите, только от меня этого не требуйте.

Больше нам разговаривать не о чем. Я свое мнение выразил, и выразил ясно.

P.S.

>но почему Вы отказываете в существовании разума и здравого смысла, людям читающим Кургиняна и Кара-Мурзу?

Потому что есть разница между "читающими" и "строящими свои взгляды по прочитанному". Читайте кого хотите и что хотите. Лишь бы свое мнение было. Хотя, вы ведь не верите в то, что у человека может быть свое мнение, никем не навязанное... еще раз: зачем вы ведете этот разговор? Что вы пытаетесь мне доказать? Что ваше мнение имеет право на жизнь? Поздравляю - имеет. Теперь удовлетворитесь и прекратите пытаться мне его всучить.

[dvsidelnikov.livejournal.com]

"еще раз: зачем вы ведете этот разговор?"
Испытываю на прочность своё мнение в дискуссиях. Я не считаю его, абсолютом и проверяю каждый раз, когда есть такая возможность. Ведь допустим, если я нахожусь во власти манипулятора, то хорошая дискуссия с разумным оппонентом поможет мне осознать чужое воздействие на своё сознание.

"Это попытка всучить мне рабский ошейник в обмен на мифическую безопасность и спокойствие."

Предложенный мною тезис не является логичным и имеющим под собой основания? Пусть даже так. Но Ваше нежелание его опровергнуть может иметь под собой различные основание. Нежелание тратить на это своё время и силы - самый безобиное основание. Второе основание - это святая вера в миф об Абсолюте "свободы слова". Этот вариант уже гораздо неприятней. Он делает Ваше сознание поддатливым материалом для манипулятора.


П.С. Почему после фразы "больше нам разговаривать не о чем" следуют вопросы?! =))))

[sohryu-l.livejournal.com]

Еще раз: если свобода слова не является абсолютом, почему мы должны оставлять ее такой? Я уже поднимал этот вопрос в посте. Читаете меня с пятого на десятое? Пускай.

Я действительно не хочу вам сейчас что-либо доказывать, т.к. не вижу смысла(мое мнение - это мое мнение), но еще раз - если вы оперируете понятиями типа "миф о свободе слова", то нам разговаривать больше не о чем.

[dvsidelnikov.livejournal.com]

"вы оперируете понятиями типа "миф о свободе слова""

Я оперирую понятием "миф об Абсолюте "свободы слова""
Люди должны за свои слова отвечать. Так, допустим, журналист с красками описывающий терракт на многомиллонную аудиторию есть никто иной как пособник террористов (это вытекает из понятия "Террор"). И этого журналиста можно и должно осудить на кучу лет. Абсолют свободы слова в данном случае под большим сомнением.

"Читаете меня с пятого на десятое? "
Вообще не читал, только Ваш комментарий с Кургиняном и Кара-Мурзой.