Дочитывая ХХ-11.

[sohryu_l]

Ну во-первых, Вебер, ты все-таки ебанулся.

Возможность вынашивать детей не самостоятельно, а в маточных репликаторах, может быть благом и только благом, равно как и лучшим изобретением со времен оральных контрацептивов. И если уж ты сказал "А", то будь добр, говори и "Б", а не пускайся в рассуждения о том, что это "не такой уж прогресс".

Все, что не делает половину человечества, по факту, инвалидами на добрых девять месяцев (а с твоим пролонгом и того больше), является только прогрессом, только благом и больше ничем иным, и за любые высказывания против следует как максимум привлекать к административной ответственности.

Впрочем, о чем я говорю, когда у тебя там кодекс Беовульфа, хм, не одобряющий аборты, а люди становятся инвалидами на всю жизнь из-за неспособности к регенерации, которую из-за этого же кодекса Беовульфа не могут устранить черт знает сколько лет.

---

Да, я знаю, что не надо путать персонажей с автором, но уж про биофашизм Беовульфа вы ко мне не приебетесь.

А книга хорошая, даже очень, читаю и сердце радуется. Ну разве что иногда не. То есть, гнал я очасти незаслуженно, поскольку собственно военные действия выше всяких похвал, и это я еще до битвы за Мантикору не дочитал, а очасти заслуженно, поскольку... см. выше.

Ну, >читать Вебера ради социологии, да, я понимаю, ради ней родимой лучше читать Буджольд (подвернулась донельзя кстати, раз уж мы о репликаторах заговорили), а то у Вебера временами действительно, во-первых, хуевый пафос (не настолько заметный в оригинале, хотя чего уж, прочту ХХ-1 в оригинале и скажу точно), во-вторых лучи любви, посылаемые всеми подряд ab hoc et ab hac, а в-третьих люди временами очень даже напоминают пресловутые переслегинские функции.

Я не говорю, что это плохо. То есть да. То есть нет. То есть было бы плохо, но мы Вебера ценим не за это, а совсем за другое.

P.S. Несогласные с моей позицией, изложенной выше горизонтальной линии, могут, перефразируя Вебера же, "постоять перед скоростным поездом", поскольку они, очевидно, это очень любят.

P.P.S. А еще меня бесят андерманцы, то есть совсем бесят. Поскольку что Мантикора, что Хевен, что СЛ, но везде "стержневая нация" наблюдается очень смутно (у СЛ - совсем нет) и не является определяющей. Хотя мы вроде как понимаем, что мантикорцы когда-то состояли из переселенцев из Северной Америки и Европы + немного украинцев, или что какая-то часть хевенитов была кондовыми французами (Nouveau Paris est si nouveau et si Paris, да), а солли это вообще адовое смешение национальностей в духе кошмарного сна антиглобалиста-поцреота.

И тут, бац, все появляющиеся в тексте андерманцы, как на подбор, китайцы с немецкими фамилиями. Или немцы с китайскими именами, неважно. И все. И больше никого.

P.P.P.S. А что до переслегинских функций, то у меня те же Ав (которые не люди и вапще, нисметь трогать грязными лапами, демократы-вырожденцы!) такого ощущения не вызвали, вот не вызвали и все. Можете даже камни покидать, мне будет как-то пофиг; во всяком случае, по сравнению с другими примерами, люди из Ав получаются гораздо лучше, порой даже слишком.

А вот персонажи Вебера - совсем другое дело.

И да, дался вам этот чертов Переслегин, не люблю я его, совсем. И Вебера он тоже, сволочь, не любит. Sapienti, как говорится, sat.

Comments

[feoshat.livejournal.com]

оффтопик. Слушай, у меня вчера еще родился такой вопрос, но как-то не до ЖЖ было. Есть хорошая избитая тема - мономиф. И утверждение, что 95% голливудской фантастики один в один подпадает под структуру мономифа. Думаю ты наверняка слышал об этом. Когда я впервые ознакомился с данной теорией подумал просто - ну да, это же по сути схема художественного произведения, под эту схему так 99.9% произведений подходит, как не крути.

А вчера я когда пересказал сюжет тарнсмана, как-то так в голову засело - ну блин, один в один же. И тарелочка, и чрево кита, и "боевое крещение" - ну как по схеме расписывал.

А теперь скажи, а правда что большинство научной фантастики под эту схему попадает, или всё таки выдумки это? Очевидно же, что к какому-нибудь Азимову такую схему прилепить трудно, хотя...фильм Я, РОБОТ под неё вполне подходит. А оригинальную повесть я не читал.

годное графическое представление мономифа, если что http://caminocasebook.files.wordpress.com/2011/06/monomyth.jpg

[sohryu-l.livejournal.com]

Да под мономиф подпадает 99.9% всей литературы вообще со времен эпоса о Гильгамеше.

Да, он тоже литература, он записан клинописью на глиняных табличках, иначе хер бы мы о нем знали.

Фантастика тоже литература, что бы некоторые не утверждали, так что и она тоже попадает. И там как не крути... в общем, не знаю, ничего особо оригинального родить нельзя, все уже было, оригинальная бывает только интерпретация.

Это дилетантское мнение, у меня только первый курс филологии за плечами, и он был два года назад.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Кстати о такой полезной вещи как маточные репликаторы. В принципе возможность размножения естественным способом нужно оставлять (полный цикл внутреннего вынашивания) или же выпилить полностью (будем надеяться на отсутствие для каких-либо сообществ осваивающих космос возможности деградации до состояния невозможности ремонта и производства маточных репликаторов)? Женский организм тогда можно сильно оптимизировать, если выкинуть необходимость рожать вообще (биомеханика и т.п. по мелочи).

[sohryu-l.livejournal.com]

Да я бы выпилил, честно. И по очевидным причинам, и потому что раз уж эмбрион все равно будет модифицироваться, то зачем, что называется, мараться с его извлечением и трансплантацией.

>будем надеяться на отсутствие для каких-либо сообществ осваивающих космос возможности деградации до состояния невозможности ремонта и производства маточных репликаторов

У меня такие даже в космос не выходят. А если вдруг, то хорошо, проблема контакта с деградировавшим обществом для просвещенного человечества снимается сама собой, поскольку деградировавших обществ нет.

Мимими, в общем.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Просто я как-то проникся монологом Джорджа Карлина по женскому вопросу(очень уж он эмоционально все там расписал, как никак его "не Земле, а нам пиздец" - это было сильно), а то ведь ради размера головного мозга столько приходится терпеть. Да и практически все инстинктивные умения пришлось выпилить, как с Фобос-Грунтом прям одно время предлагали - а программы запишем потом. Хотя конечно это дает куда большую гибкость в культурном плане. Понятно, что репродуктивная система в каком-то виде остается - гормоны всякие и т.п., но значение в основном природном плане теряет, да и проблем с этим куча уходит (если уж не вспоминать когда сам процесс размножения был развлечением типа русской рулетки, когда еще о стерилизации не знали).

[sohryu-l.livejournal.com]

Так нет, мы же не будем никуда репродуктивную систему убирать, господи упаси. Я еще не настолько хардкорен, вернее совсем не настолько хардкорен.

Оптимизация оптимизацией, конечно, но няшки все равно остаются. Няшки и няшики.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Ну я про ее продуктивное значение говорил. В смысле органы есть, удовольствия для тех кому они нужны есть, не всем же быть упоротыми и хардкорными фанами космоса, точнее настолько упоротыми.

[sohryu-l.livejournal.com]

А, тогда вопрос снят.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Что-то я попал под влияние Лема опять, уж очень он любил над этим шутить. Точнее шутить над случайностью внимания человечества к размножению, обвиняя в этом нашу дефектную конструкцию.