Крокодил без харриера

Как-то так:



Не скажу, что с границы космоса, но десантирование, да. Вон даже что-то, размерами похожее на тот же БМД, сбрасывают... И дизайн шаттла мне нравится, даже более чем.

Я, кстати, не ожидал услышать на полном серьёзе заявления, что шаттл должен быть с вертикальным взлетом и посадкой. Я думал, это слишком нереалистично. С другой стороны, похоже, таки придется, потому что взлетка или даже подходящая лужа есть не всегда, а садиться надо. Даже огромному пиздецу типа того же Зильберфогеля, о котором говорили большевики.

Кстати о Зильберфогелях. И вообще о шаттлах. То есть, и так было понятно, что шаттлы будут разных размеров, но я слишком увлекся аналогиями с транспортными самолетами и ухитрился об этом забыть. Теперь вспомнил. И действительно, сравнительно маленькие шаттлы не будут так сильно отличаться функциями от, скорее, вертолетов, чем самолётов.

Термин "штурмовой шаттл", думаю, можно ввести - в конце концов, он освящен во многих произведениях, в том числе Бужольд и Вебера, как нечто овальное эпическое, это и шаттл, и машина смерти, Ми-24 в космосе. Разумеется, с поправкой на размеры. Поэтому, штурмовые шаттлы будут. В каких пропорциях они должны быть с обычными безоружными шаттлами - я не знаю, если честно.

А вот то, что шаттл безоружен, не должно вводить в заблуждение - Space Shuttle Door Gunner вполне может быть и реальностью. Остается только понять, в какую дверь его ставить. И будет ли эта дверь шлюзом...

Тяжелые шаттлы, сверхтяжелые... может, оставить только сверхтяжелые? Но к ним как раз нет вопросов. Не знаю только - я хотел еще ганшипы на базе Зильберфогеля, они тоже полезны - особенно, когда на земле еще нет артиллерии, а она нужна... Тяжелый штурмовой шаттл?

Крылья с изменяемой стреловидностью? Безусловно. Шаттлам они нужнее, чем даже истребителям: сподручнее тормозить. Тормозить шаттлам в атмосфере надо много. Это же накладывает ограничения наряду с вертикальным взлетом - совместить и управляемый вектор тяги (очень управляемый, вплоть до поворотных гондол двигателей в некоторых дизайнах), и изменяемую стреловидность, и низкопланность (плохо) или хотя бы интегральную компоновку (гораздо лучше) будет очень... интересно, я думаю.

Вообще, насчёт шлюзов все очень интересно - если делать обитаемым весь десантный отсек, то это выливается в то, что шлюзом придется делать хвостовую (или носовую, в зависимости от дизайна) рампу, а она большая. А если не делать, то десанту или пассажирам придется сидеть в скафандрах. Я думаю над этим еще и потому, что пытаюсь представить себе работу шаттла поиска и спасения для катапультировавшихся лётчиков. Сто раз гонять цикл шлюза туда-сюда там зачастую не будет времени. Возможно, в зависимости от ситуации отсеки шаттлов будут либо с атмосферой, либо вообще без, причем в космосе чаще последнее.

В сатурнианских штурмовых шаттлах - тех, которые маленькие - будет предусмотрено место для удара головой транспортировки БМД. Почему так? потому что БМД, наряду со штурмовым шаттлом - зачастую единственная техника, которая может оказаться у эспатьеров, особенно у эспатьеров из обычных корабельных контингентов. Насчет остальных - не скажу, это надо думать доктрину, но возможно есть и нечто подобное.

Самый маленький шаттл - это катер, от силы двадцать метров в длину. Почему катер? потому что разрезает атмосферу! Но он даже не шаттл толком, не боевой транспорт, а так - такси для личного состава. Или для командира корабля или адмирала, например. Согласитесь, "катер" лучше "баркаса" или даже "капитанской гички", а это все было у некоторых несознательных авторов - того же ужасного Брина, например.

Шаттлов вида "коробка с двигателями", воспетых Стартреком или там Массэффектом, не будет. Мое последнее слово. Нормальные аэродинамические поверхности, двигатели и прочая, или баста.

Терпеть не могу каранака, уродующего английский язык, но как-то так тоже можно:



Но не нужно.

P.S. Возможно "шаттл ДРЛО" стоит переименовать в "самолет ДРЛО", имея ввиду что-то типа Fairey Gannet, только в космосе?

Или, как вариант, вернуться к идее "переделанного истребителя" с прикрученным вместо боевой нагрузки радаром и на двух/трех/четырех человек (ЕА-6 Prowler)?

P.P.S. *глядя на каранаковщину* Людей нарисовавших опоры сойдут с ума. БЕЗКОЛЁСНNM.

Насчёт перегрузок

Тут в треде про летающие кирпичи появился комментарий примерно такого содержания:

leo715 пишет:

>>P.P.S. А, да, на всякий случай: антигравитацию мы считаем неведомой ебаной хуйней и не принимаем в расчёт. Серьезно, я не знаю, как она даже теоретически может работать. А в том случае, когда знаю - все равно не хочу применять, так что никакой антигравитации. Это мое последнее слово.

Т.е строго по Ньютону, Кеплеру и всем, всем, всем?
Это значит что максимальное продолжительное ускорение ~2G и может подниматся до 9-10 G на короткие периоды. Это так-же значит что у дронов может быть тактическое преимущество над пилотируемыми истребителями.

Что я хотел бы сказать на этот счёт.

Да, всё именно так насчёт значений ускорений. Ускорения в сотни же - это, и я продолжаю настаивать на этом, ненаучная фантастика. Или даже продолжительные ускорения в десятки же. Поэтому анальным хардсайфайщикам я бы рекомендовал либо крестик снять, либо трусы надеть и определиться, как могут быть твердой научной фантастикой двигатели с ускорениями в сотни же. But I digress.

Что насчёт тактического преимущества дронов, мне хочется сказать "чушь собачья". Но я этого не говорил. Я скажу детальнее.

Ускорение - это такой очень хитрый предмет. Оно либо есть, либо его нет. То же самое и с перегрузкой. Во-первых, перегрузка, будучи векторной величиной, бывает двух видов - продольная и поперечная. Продольная - это та, которая действует на пилота в самолете, когда тот закладывает вираж в атмосфере, поскольку на пилота действует еще и гравитация. А поперечная - это та, которая действует на космонавта в космическом корабле, когда этот корабль находится под тягой. Естественно, если космонавт при этом лежит спиной поперек оси тяги. Собственно, это самое оптимальное положение тела при перегрузках. А самое неоптимальное - это стоя на голове (ногами к направлению ускорения). При этом, на космонавта гравитация действует далеко не так, как на пилота в атмосфере, т.е., условно говоря, никак, поэтому с продольными ускорениями в космосе, обычно, туго.

Все радости, обычно связанные с перегрузками (туннельный эффект, потеря цветового зрения, потеря сознания и, наконец, структурные повреждения организма, в первую очередь - позвоночника) - это последствия именно продольных перегрузок, либо положительных (приток крови от головы к ногам), либо отрицательных (приток крови от ног к голове), причем отрицательные перегрузки опаснее положительных. Тренированный лётчик в противоперегрузочном костюме выдерживает от -3 g до +12 g. Потеря сознания наступает между 7 и 8 g.

С поперечными перегрузками все гораздо проще. То есть лёжа поперек оси тяги, лицом по направлению ускорения, можно по некоторым данным выдержать до 17 g в течение нескольких минут без потери сознания. Но это по некоторым данным. Космонавтам при подъеме на орбиту проще, там ускорение порядка 3-4 g, и его выдерживать приходится около трех минут. Неприятно, но не смертельно, жить можно. Несколько секунд человек может перенести вплоть до 22 g поперечной перегрузки. С 5 g возможны только незначительные движения пальцев и головы.

Внимание, вопрос: если у нас максимальное продолжительное ускорение - 2 g, и переносится оно космонавтами лёжа (спиной поперек оси тяги, лицом по направлению ускорения), то в чем тогда проблема?

И почему у дронов должно быть тактическое преимущество? Для них значения ускорений не поменялись только от того, что они дроны. У беспилотника в атмосфере, понятное дело, очевидны преимущества над живым пилотом - не темнеет в глазах, не пропадает сознание, не ломается хребет, наконец. Но в космосе 9-10 g на протяжении нескольких секунд или даже минут, конечно, неприятны, но не смертельны!

Жизнеобеспечение? Ну да, ну да, но неволшебное СЖО, обеспечивающее работу экипажа на протяжении нескольких дней (от 3 суток), стоит на уже действующих космических кораблях, - тех же Сойузах, - столько, что люди столько не живут. А Сойуз - это консервная банка массой семь тонн. Семь. Я не видел раскладки по массе, но что, у него СЖО весит тонну?

А даже если и тонну, то что, эта тонна много дельта-В добавит истребителю, у которого больше половины массы - без полезной нагрузки - и так составляет топливо?

У дронов есть положительные стороны, но с данными значениями ускорений и перегрузок никаких проблем для живых пилотов лично я не вижу. Радиационная защита же нужна любому аппарату, и все равно, пилотируемому или беспилотному. В том или ином виде.

Что касается истребителей вообще, то истребители вообще возможны в двух ситуациях - когда у нас слишком слабые двигатели, чтобы поднимать на орбиту крупные корабли (а вот банку с крыльями поднять куда легче), или когда у нас очень мощные и очень компактные двигатели. В Сатурнверсе - именно последний случай. Во всех остальных ситуациях истребители, да, не имеют смысла.

Понятное дело, что размеры и ТТХ двигателей зависят от того, чего хочет автор. И это меня удручает, потому что это изначально бессмысленная дискуссия.

На сим Шахерезада прекращает недозволенные речи. Приём.