Идеальный линкор + с праздником

[sohryu_l]

Знаете, а я ведь хотел сегодня написать пост в честь праздника, но потом передумал. Знаете, как меня это всё достало?.. Вы думаете, оно мне нравится? Не, тяжело жить в технотриллере, однозначно. А когда тебя еще и клеймят фашистом ab hoc et ab hac, то еще тяжелее.

Но да, с праздником. К счастью, самое худшее нас сегодня миновало, а обещали чуть ли не Апокалипсис и колорадские легионы. И слава Б-гу. Можно дальше писать посты, которые никто не читает и еще больше - не комментирует. О чём это я?..

---

Вышенаписанное можете пропустить, оно совершенно неважно, хотя местами и крик души. Важно другое.

Вы помните гвоздь в гроб заебавшей военно-морской метафоре? Где я сравнивал космический линкор с бомбардировщиком? Кстати, а почему тогда мы называем его линкором, действительно... но с другой стороны, Орион тоже был "линкор", хотя его проектировали суровые американские лётчики. Эдакое взаимопроникновение культурных кодов, да. Но не об этом.

Что мне делать в таком случае с линкорами Сатурнверса, а? Да и не только с линкорами. Дело вот в чем. Отличительным признаком линейного корабля в Сатурнверсе является лазерное вооружение. Сосредоточенное - возможно, пока что - в орудийных башнях, как на каком-нибудь водоплавающем (как говно в проруби, все правильно) железном капуте.

Вопрос, который я задавал в том посте, звучал примерно как "нахуй вообще бортовые залпы?". И действительно. Не проще ли перестрелять вражеские корабли еще до того, как они пролетят мимо, пока между эскадрилиями сохраняется максимально возможная дистанция? А что нужно для того, чтобы стрелять на максимальную дистанцию?..

Правильно, осевой лазер.

Но основного лазера как-то мало. К чему это я. Во-первых, к собственной максиме "либо шашечки, либо ехать". В смысле, либо главный калибр у нас осевой (что влечет свои ограничения), либо главный калибр у нас в башнях (что ТОЖЕ влечет свои ограничения). А во-вторых, к тому, что если у линкора основное вооружение "выпадает из бомболюка", то он как-то уже перестает отличаться от (легких) крейсеров и эсминцев. У которых были торпеды, но не было лазеров. А у линкоров были лазеры - и это определяющее - и гораздо меньше торпед.

И противоборство торпедных кораблей с лазерными линкорами там тоже было, да. И тяжелый крейсер, который -меньше- линкора, но зато с лазерами, тоже был. А теперь...

И вот что мне с этим делать, а?

Так как вы теперь хотите четко сформулированных вопросов, будут вам вопросы. Аргументируйте, если можете/хотите. Пожалуйста.

Применительно к Сатурнверсу:

[Poll #1967539]

Безотносительно к Сатурнверсу, вообще. Что-то давно уже у нас не было сферических линкоров в вакууме:

[Poll #1967540]

Вот так. На самом деле, мне стыдно, что я делаю этот пост. Мы уже сто пятьсот пятьдесят пять тысяч раз это с вами обсуждали.

Но увы, сам я на него ответ дать не могу.



Даже иллюстраций подходящих нет. Дожили, называется.

---

P.S. Второй вопрос, если можно, без привязки к конкретному сеттингу, пожалуйста. Что больше нравится, как вы видите свой идеальный баттлшип - то и ставьте и так и говорите. Потому как ежу понятно, что у каждого автора он свой (или авторы просто об этом не думают, но как можно об этом не думать is beyond me), и только Люся не может определиться (на самом деле - может, почему и пост).

P.P.S. Кстати, я не говорил, что осевая пушка должна быть только одна=) Или жестко воткнута в нос, если уж на то пошло. Хотя в большей части случаев их лучше всего именно что жестко втыкать...

Comments

[rbs-vader.livejournal.com]

Осевой лазер я бы оставил, но сделал ПОМОЩНЕЕ.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну логично, осевые орудия на то и осевые, что МОЩНЫЕ. За что расплачиваются углами обстрела, но они не так важны.

А еще можно ганподы цеплять...

[tka4-enko.livejournal.com]

Линкор, если он называется линкор, атакует в некоем линейном построении. Незачем привязываться к морской линейной тактике, почему бы и не быть построению не бортом к противнику, а носом, для увеличения суммарной мощности залпа осевых лазеров на предельной дальности? Первый залп важен, потом из поврежденных корпусов начинают бить газы и жидкости, что может уменьшать эффективность огня. Так вот, линкоры сосредотачивают огонь всех своих орудий на целях поочередно для полного уничтожения.И ещё один момент... Без привязки к сеттингу... Может ли главный осевой калибр быть вообще нелазерным? А например кинетическим? Конечно, кинетический снаряд управляемому ядерному, например, не конкурент. Зато его не собьешь и не экранируешь уменьшив прозрачность каким-нибудь дымом. (для малоподвижных целей на встречных орбитах). Или не вместо лазера, а параллельно?

[sohryu-l.livejournal.com]

Я, блин, ссылки на другие посты просто так ставлю, для красоты?

Идите и читайте.

>Может ли главный осевой калибр быть вообще нелазерным? А например кинетическим?

Может.

[tka4-enko.livejournal.com]

Та я читал) просто пытался проговорить, почему же все же линкором зовется этот тяжелый корабль. Мне кажется что большой размер оправдан именно при потребности в большой длине, для ГК, и именно осевого. А линкор - вот из-за особенностей, параллельного огня) огня вперед по параллельным векторам)))))

[sohryu-l.livejournal.com]

Большой размер не поэтому оправдан.

[tka4-enko.livejournal.com]

Энерговооруженность? При равном бронировании поверхности больший объём внутри? Больше энергии...?

[e-rebel.livejournal.com]

Башен ГК придется делать много чтобы закрыть ими всю сферу вокруг корабля, но и тогда все они в выбранную цель одновременно стрелять не смогут, да и для того чтобы туда стреляла хотя бы половина орудий придется доворачивать всем кораблем. А еще механизмы наведения и броня башен сожрет значительную часть полезного объема/тоннажа, при этом ограничив размеры установленных орудий.
Из явных недостатков осевого ГК - сложности с управлением равно сложности с наведением, только вот потеря хода смерти подобна независимо от того, есть вооружение в башнях, или нет. Ну и наверное некоторый лаг в наведении на ходу - придется выключить маршевые двигатели, и продолжая полет по инерции или на маневровых двигателях повернуться всем корпусом в сторону цели. ИМХО, не критично, по сравнению со сложностями башен.

[sohryu-l.livejournal.com]

Потеря хода тут не при чем. Разворачивать корабль нужно маневровыми двигателями, это не одно и то же. А на инерции летают куда чаще, чем кажется.

[e-rebel.livejournal.com]

Так я о том же, просто маневровые двигатели считаю частью ходовой. А летящий и инерции, по предсказуемой орбите/по прямой линкор - очень легкая цель.

[sohryu-l.livejournal.com]

1. Зря считаете.

2. По прямой в космосе не летает никогда и ничего. Потому что орбитальная механика.

3. Летящий по инерции линкор - это вполне нормально. Линкор не истребитель, он не может истерично дергаться из стороны в сторону. А если две стороны сближаются для боевого столкновения, то легкость целей уже не имеет первостепенного значения.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Башни сосут.
Осевой ГК и бомболюки.
Кстати, осевой ГК может стрелять в любую сторону, если перед выстрелом выбросить перед ним (из бомболюка, ага) одноразовое зеркало.

ЗЫ. Корабль на картинке - щикарный.
И если это называется "нет подходящих иллюстраций", то шоб у меня всю жизнь их так не было.
Это просто волшебная иллюстрация концепции линкора-бомбардировщика.

ЗЗЫ. Надеюсь ты понимаешь, что сосут они не ВООБЩЕ, а конкректно применительно к данному жанру - Пошлинафигвоеннноморскиеаналогии.

[sohryu-l.livejournal.com]

Или если сделать турель, только на носу, а-ля Боинг. Но это вариант как-то не очень.

Дело не в необходимости стрелять в любую сторону, навести лазер маневровыми как-то несколько проще.

>Это просто волшебная иллюстрация концепции линкора-бомбардировщика.

Пушечек-пулеметиков мало, а так да.

>Надеюсь ты понимаешь, что сосут они не ВООБЩЕ, а конкректно применительно к данному жанру - Пошлинафигвоеннноморскиеаналогии.

А какой еще может быть жанр, вообще? Орбитальную механику не обманешь.

[gcugreyarea.livejournal.com]

А какой еще может быть жанр, вообще? Орбитальную механику не обманешь.
А какая связь между башнями и орбитальной механикой?

[sohryu-l.livejournal.com]

С орбитальной механикой башни ГК не нужны же=)

[gcugreyarea.livejournal.com]

Они вообще не НУЖНЫ ни в каком сеттинге - в значении "не необходимы".
Но вполне себе возможны и работоспособны.

[a-burlaka.livejournal.com]

Ну первый опрос сосёт потому, что там один вариант - бортовые залпы, а другой - осевой лазер.
На второй я не ответил так же потому, что некоторые концепции башенного линкора таки более чем имеют смысл. Только вот нужно чётко ставить задачи для них. А ещё лазерное вооружение на линкорах - фигня. В башнях должны стоять МД.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну ебтать, первый опрос - он о том, менять ли шило (бортовые залпы) на мыло (осевые лазеры).

В башнях массдрайверы могут стоять и на линкоре с осевыми лазерами. Больше того, запросто могут.

[a-burlaka.livejournal.com]

Вопрос был про главный калибр - я тебе и ответил

[ds (from livejournal.com)]

Итак.)
1).Ну ты загнул, да какой из тебя фашист, скажешь тоже.

2). Надо навешать на батлшип все что можно и побольше.

3). Идеальный батлшип по моей версии:
Большой астероид, с двигателем , одной пушкой главного калибра, (скорее всего это рэйлган (хотя в космосе я сомневаюсь что из него куда бы то ни было можно попасть, в реале.)) и тучей пусковых установок для ракет, ну плюс лазеры и турели, типа шилки или панциря, чтоб сбивать вражеские ракеты.

4). С бателшипа можно (обязательно нужно) запускать космические мехи, чтоб было эпично.

5.) Заренее прошу прощения за мою писанину.