Идеальный авианосец (по версии зрительских симпатий)

[sohryu_l]

Что-то я сегодня много постов пишу. Вам не кажется?..

Давайте поиграем с вами в игру. Если получится, конечно.

А как ВЫ представляете себе идеальный космический авианосец?

Чтобы было интереснее, условимся, что вопрос наличия пилотируемых истребителей не обсуждается, а волшебства типа притягивающих лучей и удерживающих атмосферу силовых полей - тоже. Только суровая реальность, даная нам в ощущениях, построкетпанк и хардкор.

Это всё не для меня - я много что могу придумать.

Мне интересно, что придумаете вы.



Убедительная просьба аргументировать как всегда остается в силе. Всё-таки, с абаснуем всё становится на 20% интереснее=)

P.S. Вопрос аэродинамичности пилотируемых истребителей тоже не обсуждается... впрочем, так и быть, оставим это за кадром.

А в остальном - это всё еще достаточно, я надеюсь, сферический вакуум... =)

Comments

[gcugreyarea.livejournal.com]

Голый гипердвигатель с торчащими во все стороны причальными кабелями.
Беспилотный, естественно. Управляется с одного из пристыкованных истребителей.
Желательно - одноразовый.
Прыгнули к месту назначения, сбросили движок, полетели на задание. Если его расстреляют, база пришлёт новый.

[sohryu-l.livejournal.com]

А истребитель тогда что из себя представляет? Жить можно?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Долго - нельзя. Пару суток, пока длится операция - да.
Ближайший аналог - кабины машин-дальнобойщиков или межконтинентальных бомбардировщиков. Столовой нет, но койка для сменщика - да.

[sohryu-l.livejournal.com]

Микроволновка же! Как в Су-34.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Ну да. Тоже хорошая вещь.
До уровня веберовских ЛАКов ещё не доросли, но до дальних машин реала - вполне.
Это всё, конечно, если мы используем гипотезу прыжковых точек, от которых к цели надо лететь долго и грустно.
Если нет, и прыгнуть можно в непосредственную близость к противнику, то автономность практически на уровне скафандра.

[sohryu-l.livejournal.com]

А нужен ли уровень веберовских ЛАКов? Напихать как можно больше людей в как можно меньший объем это типично морская болезнь, без неё вполне можно обойтись.

Можно тогда дальше пойти и гипердвигатель сразу на самолёт ставить. Но это получается что-то очень странное. Ну и да, даже с таким гипердвигателем - разве не нужна передвижная база?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Можно тогда дальше пойти и гипердвигатель сразу на самолёт ставить.
Если у нас есть компактные гипердвигатели, авианосцы вообще исчезают, как класс. Остаются только передвижные базы, но про них см. ниже.

Ну и да, даже с таким гипердвигателем - разве не нужна передвижная база?
Безусловно нужна. Но передвижная база это НЕ авианосец в космооперном понимании. Так как сама она в зону боевых действий не входит.

Правда, современные авианосцы это тоже редко делают - они по сути "плавучие аэродромы подскока", а не оружие. Но в космоопере, имхо, авианосцем достойно именоваться то, что можно обстрелять.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так до базы можно долететь и её обстрелять=)

Но да, всё верно - я больше все-таки предполагал, что истребители по системе умеют прыгать, а вот между звёздами не очень. Скажем, если в силу механики ФТЛ нужно патрулировать границу системы, а это даже если не влезать в пояс Койпера очень немаленький объем. Патрульный авианосец, ха.

[a-burlaka.livejournal.com]

Идеальный сфкрический в вакууме?
Хм... я всё время в запрещённые приёмы убегаю.
Если чисто авианесущий, то это такое колесо метров шестсот в диаметре, насаженное на ступицу-основную часть корабля. В колесе ангары, пусковые установки и каюты пилотов и техников. Корабельное население обитает в ступице.

[sohryu-l.livejournal.com]

Окей. А чего именно колесо?

[a-burlaka.livejournal.com]

Выигрыш именно в расположении ангаров. Лучший вариант, когда нужно напихать побольше самолётов и предоставить пилотам и техникам максимально быстрый доступ. Плюс "летуны" с "моряками" почти не контактируют, если это важно. Впрочем, минусов у этой конструкции тоже хоть отбавляй.

[sohryu-l.livejournal.com]

Оно мне чем-то напомнило потуги Кейтдугласа с летающей вешалкой и запуском файтеров центробежной силой с колеса. Хотя с катапульты их тоже запускали.

[e-rebel.livejournal.com]

Если честно, то никакой. Основная деталь авианосца - полетная палуба, в космосе она не нужна. Ремонтом и снабжением могут заняться специализированные корабли, которые и так есть в любом флоте. Остались дальность и автономность. В моем представлении истребители достигнут массы в 100-300 тонн и вполне могут предоставить пространство как для межзвездного привода, так и для маленького камбуза и нескольких кают.

[sohryu-l.livejournal.com]

Зачем им 100 тонн при наличии достаточно мощного двигателя?

Кроме того, основная деталь авианосца - это ангар.

[e-rebel.livejournal.com]

Первый вопрос не понял.

Какую функцию несет ангар, без которой нельзя обойтись? Здесь обычно происходить обслуживание истребителя, эта функция осталась за вспомогательными судами. Защита от воды и погоды? В космосе? Место, чтобы не загромождать полетную палубу? Так и палубы то нет, истребитель всегда в полете, он стал эскадренным.

[sohryu-l.livejournal.com]

Вообще-то, да, в космосе есть как минимум радиация, солнечный ветер и космический мусор. Опять же обслуживание проще производить не в открытом пространстве, а в закрытом объеме, банально проще. Ну и даже кораблям нужно иногда в док становиться. Возможно, даже в закрытый.

Первый вопрос заключается в том, что при достаточно высокой скорости истечения огромный запас хода может быть и у тридцатитонного аппарата. Притом что из этих тридцати тонн где-то пятнадцать будет занимать собственно топливо.

[e-rebel.livejournal.com]

В этот рост массы вкладывается и защита (в том числе от внешней среды), и оружие соответствующие целям, и повышенная автономность. За годы после второй мировой масса истребителей выросла с максимальных 7-10 тонн до 40 тонн или если бы приняли на вооружение F-12, 70 тонн, рост в 5-7 раз за менее чем 50 лет. Не вижу причин не расти ей дальше.

[sohryu-l.livejournal.com]

Я наоборот не вижу причин ей расти.

На тех значениях дельта-вээ масса имеет второстепенное значение к скорости. При том, что это и так тридцатиметровый монстр лишь немногим меньше стратегического бомбардировщика. Сто тонн в данном случае извращение.

[e-rebel.livejournal.com]

Ну значит каждый остался при своем мнении. Вот только при чем тут Δv?

[sohryu-l.livejournal.com]

При том, что Δv = Ve*ln[R], где R = 2, а Ve = 6 000 000. Посчитайте, разделите на 1000, сделайте выводы.

[e-rebel.livejournal.com]

Это шутка? Скорость истечения газов 6 миллионов м/с?! Почему R=2? R я так понимаю масса начальная поделенная массу конечную? Зачем делить на 1000?

[sohryu-l.livejournal.com]

Это не шутка, это очень крутые термоядерные двигатели.

R = M/M(с пустыми баками)

Делить на 1000 для того, чтобы получить значение в км/с.

[sohryu-l.livejournal.com]

И да, с менее крутыми двигателями истребители смысла не имеют.

Истребители имеют смысл в двух случаях: когда у нас плохие двигатели, но выводить на орбиту что-то крупнее консервной банки или самолета мы не можем; и когда у нас настолько хорошие двигатели, что влазят на самолёт и дают ему сравнимые с большими кораблями ходовые характеристики. Во всех остальных случаях истребители не имеют смысла.

Внезапно, об удерживающих атмосферу силовых полях

[(Anonymous)]

Не такое это и волшебство, если есть дофига энергии. Можно сделать плазменное окно. Но на приемлемый размер энергии нужно действительно _дофига_.

Re: Внезапно, об удерживающих атмосферу силовых полях

[sohryu-l.livejournal.com]

О чём и речь.

[grnd.livejournal.com]

[sohryu-l.livejournal.com]

Ладно. И как оно устроено?

[grnd.livejournal.com]

Как автору заблагорассудится. Главное функционал - висеть за пределами досягаемости того, что осталось после удара "главного калибра"(если была необходимость в этом ударе, в "Обливионе" таковой не было, например) и методично bomb them back to the stone age, в широком смысле слова.
В процессе обеспечивать все для этого необходимое без снабжения из метрополии.
Десантные операции по вкусу.