sohryu_l: (кайне)
[personal profile] sohryu_l
Так, ладно, знаете что? Меня этот околополитический цирк с понями порядком заебал. И теперь вы будете говорить, а я буду слушать. Разумеется, после того как я выскажусь, чтобы было о чём говорить.

Первостепенная задача, которая меня интересует. Там в не очень хорошем посте про авианосцы в Сатурнверсе всем, почему-то, понравилась идея с запуском истребителей (я аж удивился), но все почему-то раскритиковали идею с их возвращением (путем цепляния истребителя за специальный стыковочный манипулятор). Поэтому этот вопрос надо разрешить. И все бы хорошо, но проблема в том, что я над её решением думал и не нахожу пока ничего лучше этого самого манипулятора.

Посудите сами. Дело в том, что уравнивать скорости нам придется в любом случае. Да и на море истребитель, прежде чем падать на палубу, обычно тормозит где-то до 300 км/ч и только потом садится. И у него есть куча возможностей запороть посадку, уебавшись об корму, уебавшись об палубу, оборвав аэрофинишер, оборвав все аэрофинишеры, порвав сетку, сломав шасси, сделав перелет и хуйнув в море, и так далее. В то время как все, что грозит космическому истребителю, это уебаться об манипулятор. Который не сам выдвигается, кстати, а только по команде и не совершает самостоятельных движений. Нет, конечно, если уж истребитель уебется, то уебется в куски (хотя при маленькой разнице скоростей...), но почувствуйте разницу.

Завести истребитель в ангар можно, да. Но большому ангару - большой шлюз с большим циклом. Или много маленьких, но очень неудобных. Или продувать огромную сквозную палубу. Где на авианосце возьмется столько воздуха, чтобы вдувать-выдувать его по сто раз на дню?..

Опять же, в ангаре проблема в том, что... ну, допустим, гравитация там есть. Если есть гравитация, могут быть и аэрофинишеры. Но это как-то очень неудобно: летишь-летишь себе нормально, а тут вдруг КРОВЬ КИШКИ ГРАВИТАЦИЯ СЛОМАЛ ШАССИ РАСПИДОРАСИЛО В ГОВНО. Я утрирую, но очень похоже.

Но, собственно, именно так. Либо стыковочный манипулятор, либо открытый ангар. Больше я ничего придумать не могу, и поэтому жду ваших предложений.

Ну и чтобы два раза не отходить от кассы. Идея с нижней летной палубой мне по-прежнему не нравится. Зато идея со сквозной палубой нравится снова. Где-нибудь на сквозной палубе можно, например, заодно расположить подъемники для запуска истребителей из нижней полусферы (если там не будет ангаров - а я, кстати, ничего не говорил о протяженности ангаров). А спереди, если уж так хочется, либо возвращать самолёты, либо выпихивать их, как на каком-нибудь "Акаги" (морском, не космическом). Ну как в "Ямато", где истребители падают с палубы в космосе, так же и тут. Только не падают.

Прежний вариант ничего не говорит о том, сквозная ли палуба. Вообще говоря, она там не сквозная и занимает где-то суммарно все равно половину авианосца. Или половину баттлстара. Если вас с точки зрения реализма не напрягает, что таким образом почти ВЕСЬ корабль придется держать герметичным (что чревато баттлстаргалактиковщиной и субмаринщиной типа пожаров и необходимости задраивать пробитые отсеки вместе с экипажем, тьху, бля, хуйня-то какая), то можно её незначительно удлинить и сделать сквозной. Как в каком-нибудь Вингкоммандере или там Стар Титизене (который суть тот же Вингкоммандер, только в профиль). Вы же этого хотите, да? Я сейчас даже не очень против, поэтому выношу вопрос на референдум (заметьте, не феерендум, а референдум). Россия! Беркут! Ре-фе-рен-дум!

[Poll #1970991]

Единственное что - есть же, помимо авианосцев, еще и баттлстары, а на баттлстарах есть длинные осевые ядерные гаубицы, известным образом продольным палубам мешающие. Ну, все как и на морских ТАКР, так что это, я думаю, решаемо.

Очень надеюсь на наше с вами плодотворное обсуждение. Потому что уже, frankly speaking, давно пора.

Star_Citizen_1

Да, когда-нибудь у меня закончатся скриншоты из Стар Титизена. Но не сегодня. Отсутствие иллюстраций воистину бич б-жий.

Date: 2014-06-07 06:31 pm (UTC)
From: [identity profile] anfuerudo.livejournal.com
> Больше я ничего придумать не могу, и поэтому жду ваших предложений.
Платформа с подъёмником.

Date: 2014-06-07 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Гравитации снаружи нет.

Date: 2014-06-07 06:53 pm (UTC)
From: [identity profile] anfuerudo.livejournal.com
Маневровые движки плюс магнитные захваты же.

Date: 2014-06-07 06:55 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Ты что будешь магнитить, резиновые колеса шасси? (опоры не предлагать, баттлстаргалактиковщина).

Date: 2014-06-07 07:05 pm (UTC)
From: [identity profile] anfuerudo.livejournal.com
Комбинируй по типу авиационных лыж - лыжа с прорезью под колесо. Сделай её не очень большой и добавь возможность опускаться до уровня нижней кромки колеса(гидромеханизм довольно небольшой, места много не займёт) и будет тебе магнитный "башмак".
Или другой вариант - колесо остаётся свободным, а "башмак" крепится на стойке шасси и в сложенном виде располагается вдоль стойки, а при необходимости откидывается на кронштейне.
Оба варианта универсальные - можно сохранить посадку с пробежкой и возможность рулёжки и совместить её с вертикальной посадкой и примагничиванием к металлическим поверхностям.

Date: 2014-06-07 07:06 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Лыжи с прорезями в реальности много не налетали.

Date: 2014-06-07 07:18 pm (UTC)
From: [identity profile] anfuerudo.livejournal.com
Вообще-то до сих пор используются. Особенно на небольших самолётах типа Сессны.
Размеры и варианты отличаются - есть с прорезью, есть сложной формы с боковым размещением.

Date: 2014-06-07 06:34 pm (UTC)
From: [identity profile] serebryakov.livejournal.com
>уебаться об манипулятор.
Я понимаю, что это отдает ТРИЗом, но - а нельзя как-то сделать манипулятор таким, чтобы об него технически невозможно было уебаться?
Ну, собственно, как на стартовых иллюстрациях к "не очень удачному посту", только в обратном порядке. Истребитель выравнивает скорости над посадочной полосой, захватывается магнитным полем (предположим (тм), что оно не порвет истребителю контейнмент в реакторе) и прилипает к посадочной площадке. Потом она втягивается на закрытую палубу.

Date: 2014-06-07 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Магнитным полем нельзя захватить. Истребитель не магнитный.

Кроме того, я утверждаю, что сделать его неуебываемым - можно. Но -некоторые- со мной не согласны.

Ну и вопрос по палубам безотносителен к.

Date: 2014-06-07 08:36 pm (UTC)
From: [identity profile] serebryakov.livejournal.com
>Истребитель не магнитный.
Ему и не надо. Достаточно сделать стальным шасси. :-)
>Но -некоторые- со мной не согласны.
Некоторые, ПМСМ, неправы.
>Ну и вопрос по палубам безотносителен к.
Я проголосовал против сквозных, потому что я все люблю компартментализовывать.

Date: 2014-06-07 08:49 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
>Ему и не надо. Достаточно сделать стальным шасси. :-)

РЕЗИНА

>Я проголосовал против сквозных, потому что я все люблю компартментализовывать.

Компартментализацию ангаров придумали американцы еще в ту войну. Распространяем принцип на все остальное и volia.

Date: 2014-06-07 07:28 pm (UTC)
From: [identity profile] barjack-chron.livejournal.com
Всегда думалось, кстати, что аналог авианосца в космосе будет похож на очень большую МКС с пристыкованными самолетами. Хотя если подумать, это не так уж и удобно.

Date: 2014-06-07 07:54 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Почему сразу аналог? Это не аналог. Авиация-то орбитальная.

Date: 2014-06-07 08:15 pm (UTC)
From: [identity profile] barjack-chron.livejournal.com
Ну в любом случае, там вон ниже rbs_vader лучше передал мысль.

Date: 2014-06-07 08:17 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Так я продолжаю настаивать, что это неоптимальный вариант.

Date: 2014-06-07 07:43 pm (UTC)
From: [identity profile] darth-wolf.livejournal.com
Мне нравятся сквозные палубы. Есть в этом некое благородное безумие.

Date: 2014-06-07 07:48 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
Мне понравилось, как решена проблема стыковки малых аппаратов в Stratos4, см. про заатмосферные перехватчики. Они просто висят шлюзами на кольцах, через эти шлюзы пилоты залетают, отцепился и пошёл.

Date: 2014-06-07 07:55 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Так там шлюзы есть, а тут нет. Тут коннектор а-ля Канадарм есть.

Date: 2014-06-07 07:56 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
Да, у тебя похитрее. Я бы проектировал носитель как длинную трубу-ёжик, в качестве иголок - как раз кольца стыковочные для файтеров. Ну, понятно, гермо-рем-зоны тоже, но не на каждый файтер же отдельно.

Date: 2014-06-07 07:59 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Трубы фу.

Кроме того, так файтеры очень уязвимы. Но они хоть и большие, но не настолько большие.

Date: 2014-06-07 08:02 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
А на внешней подвеске уязвимость всегда. Да и на внутренней...он же носитель, а не линкор. В моём варианте удар покорёжит несколько файтеров, остальные благополучно стартуют. А вот удар, разрушивший ангар - может погубить всех.

Date: 2014-06-07 08:09 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Поэтому делается три ангара, отделенных друг от друга, как и в реальности. И засовываются куда-то глубоко внутрь корпуса.

Ну все же предусмотрели уже ж.

Date: 2014-06-07 08:11 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
А я и не ругаю твой вариант. Я просто делаю свой. ))

Date: 2014-06-07 08:14 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Но он ниощень.

Не забудь тогда спереди еще шапку прикрутить а-ля грибочек.

Date: 2014-06-07 08:16 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
В любом случае надо щит, это само собой.

Date: 2014-06-07 08:19 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Вообще-то, не надо. Это я над всякими унылыми Кейтдугласами стебусь.

Вон, в Сатурнверсе наоборот минимизация поверхности носа и рациональные углы наклона бронирования во все поля.

Date: 2014-06-07 08:21 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
От скоростей зависит. Но вообще, они же у меня не сидят на 20-метровых выростах, а вполне так себе поближе к центральной трубе.

Date: 2014-06-07 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
А чо от скоростей? У меня они что ли сильно маленькие?

Date: 2014-06-07 08:28 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
Ну ведь не околосветовые. (У меня, правда, тоже)

Date: 2014-06-07 08:29 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
А околосветовые скорости не_нужны.

Date: 2014-06-07 08:32 pm (UTC)
From: [identity profile] rbs-vader.livejournal.com
Ну, в "Шаге за Горизонт" - были нужны нам. Без них-то куда б улетели...

Date: 2014-06-07 09:08 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Гэта усё пагубное увлечение хардсайфаем таксказать.

Date: 2014-06-07 08:49 pm (UTC)
From: [identity profile] leo715.livejournal.com
Я против сквозных палуб. С ними или нужно таскать кучу дополнительной брони, или одно хорошое попадание убивает нахрен весь кэрриер.
Идея с манипулятором хороша тем что упрощает внутреннею конструкцию корабля. Нет небоходимости, как например в Вавилоне, таскать истрбитель через пол-станции к его стартовому шлюзу после возвращения домой.
Минус манипулятора в том что это ещё одна штука которая может гикнуться.
Предлагаю вот что: манипуляторы есть (может по одному на нескольйо ангаров), но настоящие пилоты (тм) считают что они для новичков и залетают в индивидуальные ангары сами. Командование закрывает на это дело глаза пока кто нибудь не долбанётся об корабль.

Date: 2014-06-07 09:08 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
притча про бронированные палубы.txt

>Предлагаю вот что: манипуляторы есть (может по одному на нескольйо ангаров), но настоящие пилоты (тм) считают что они для новичков и залетают в индивидуальные ангары сами. Командование закрывает на это дело глаза пока кто нибудь не долбанётся об корабль.

Что можно было бы комбинировать с теми же палубами, сквозными и не очень.

Date: 2014-06-07 09:39 pm (UTC)
From: [identity profile] leo715.livejournal.com
Хозяин барин, но у меня травма с 4-го Винга - а)расстрел истребителей без щитов на палубе врага и б) Флеш-мина на той-же вражеской палубе. Плюс художества Аннакина в ЗВ.

Date: 2014-06-07 09:52 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
У меня по поводу Вингкоммандера вообще одна сплошная травма, и что?

Притча про бронированные палубы заключается в том, что в правильный авианосец враг не должен попадать вообще, а если попадает, то ему и так пиздец, ergo бронировать палубу нет смысла.

Date: 2014-06-08 05:19 am (UTC)
From: [identity profile] leo715.livejournal.com
>>в правильный авианосец враг не должен попадать вообще

Случаи, они разные бывают. Например как Таффи 3 подловили (St. Lo).

По повду палуб в принципе:

Поскольку на палубе много истребителей и часто вооружённых, то любое ЧП это потенциально БП. Например - пожар на Энтерпрайз в 69-ом.


*Ой блин. Прочитал что 1965 USN уронили Скайхок с пилотом и ядерной бомбой в одну мегатонну в воду с авианосца.
http://en.wikipedia.org/wiki/1965_Philippine_Sea_A-4_incident

Date: 2014-06-08 07:30 am (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
>Поскольку на палубе много истребителей и часто вооружённых, то любое ЧП это потенциально БП. Например - пожар на Энтерпрайз в 69-ом.

Ну так на то авианосец и не линкор.

При этом в космическом авианосце на самом деле куда меньше уязвимых дырок, чем на авианосце морском.

Date: 2014-06-08 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] barjack-chron.livejournal.com
А космический мусор, всякое такое?

Date: 2014-06-08 04:29 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Ну палуба же не деревянная! Выдержит. Шансы столкновения с объектом крупнее песчинки в космосе астрономические.

Опять же, в космическом авианосце куда меньше уязвимых дырок, чем в морском. Площадь самого большого люка едва ли сравнима с площадью лётной палубы морского авианосца.

Profile

sohryu_l: (Default)
sohryu_l

April 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
2223242526 2728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2025 02:35 am
Powered by Dreamwidth Studios