Carrier has arrived!
Jun. 7th, 2014 08:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lТак, ладно, знаете что? Меня этот околополитический цирк с понями порядком заебал. И теперь вы будете говорить, а я буду слушать. Разумеется, после того как я выскажусь, чтобы было о чём говорить.
Первостепенная задача, которая меня интересует. Там в не очень хорошем посте про авианосцы в Сатурнверсе всем, почему-то, понравилась идея с запуском истребителей (я аж удивился), но все почему-то раскритиковали идею с их возвращением (путем цепляния истребителя за специальный стыковочный манипулятор). Поэтому этот вопрос надо разрешить. И все бы хорошо, но проблема в том, что я над её решением думал и не нахожу пока ничего лучше этого самого манипулятора.
Посудите сами. Дело в том, что уравнивать скорости нам придется в любом случае. Да и на море истребитель, прежде чем падать на палубу, обычно тормозит где-то до 300 км/ч и только потом садится. И у него есть куча возможностей запороть посадку, уебавшись об корму, уебавшись об палубу, оборвав аэрофинишер, оборвав все аэрофинишеры, порвав сетку, сломав шасси, сделав перелет и хуйнув в море, и так далее. В то время как все, что грозит космическому истребителю, это уебаться об манипулятор. Который не сам выдвигается, кстати, а только по команде и не совершает самостоятельных движений. Нет, конечно, если уж истребитель уебется, то уебется в куски (хотя при маленькой разнице скоростей...), но почувствуйте разницу.
Завести истребитель в ангар можно, да. Но большому ангару - большой шлюз с большим циклом. Или много маленьких, но очень неудобных. Или продувать огромную сквозную палубу. Где на авианосце возьмется столько воздуха, чтобы вдувать-выдувать его по сто раз на дню?..
Опять же, в ангаре проблема в том, что... ну, допустим, гравитация там есть. Если есть гравитация, могут быть и аэрофинишеры. Но это как-то очень неудобно: летишь-летишь себе нормально, а тут вдруг КРОВЬ КИШКИ ГРАВИТАЦИЯ СЛОМАЛ ШАССИ РАСПИДОРАСИЛО В ГОВНО. Я утрирую, но очень похоже.
Но, собственно, именно так. Либо стыковочный манипулятор, либо открытый ангар. Больше я ничего придумать не могу, и поэтому жду ваших предложений.
Ну и чтобы два раза не отходить от кассы. Идея с нижней летной палубой мне по-прежнему не нравится. Зато идея со сквозной палубой нравится снова. Где-нибудь на сквозной палубе можно, например, заодно расположить подъемники для запуска истребителей из нижней полусферы (если там не будет ангаров - а я, кстати, ничего не говорил о протяженности ангаров). А спереди, если уж так хочется, либо возвращать самолёты, либо выпихивать их, как на каком-нибудь "Акаги" (морском, не космическом). Ну как в "Ямато", где истребители падают с палубы в космосе, так же и тут. Только не падают.
Прежний вариант ничего не говорит о том, сквозная ли палуба. Вообще говоря, она там не сквозная и занимает где-то суммарно все равно половину авианосца. Или половину баттлстара. Если вас с точки зрения реализма не напрягает, что таким образом почти ВЕСЬ корабль придется держать герметичным (что чревато баттлстаргалактиковщиной и субмаринщиной типа пожаров и необходимости задраивать пробитые отсеки вместе с экипажем, тьху, бля, хуйня-то какая), то можно её незначительно удлинить и сделать сквозной. Как в каком-нибудь Вингкоммандере или там Стар Титизене (который суть тот же Вингкоммандер, только в профиль). Вы же этого хотите, да? Я сейчас даже не очень против, поэтому выношу вопрос на референдум (заметьте, не феерендум, а референдум).Россия! Беркут! Ре-фе-рен-дум!
[Poll #1970991]
Единственное что - есть же, помимо авианосцев, еще и баттлстары, а на баттлстарах есть длинные осевые ядерные гаубицы, известным образом продольным палубам мешающие. Ну, все как и на морских ТАКР, так что это, я думаю, решаемо.
Очень надеюсь на наше с вами плодотворное обсуждение. Потому что уже, frankly speaking, давно пора.
Да, когда-нибудь у меня закончатся скриншоты из Стар Титизена. Но не сегодня. Отсутствие иллюстраций воистину бич б-жий.
Первостепенная задача, которая меня интересует. Там в не очень хорошем посте про авианосцы в Сатурнверсе всем, почему-то, понравилась идея с запуском истребителей (я аж удивился), но все почему-то раскритиковали идею с их возвращением (путем цепляния истребителя за специальный стыковочный манипулятор). Поэтому этот вопрос надо разрешить. И все бы хорошо, но проблема в том, что я над её решением думал и не нахожу пока ничего лучше этого самого манипулятора.
Посудите сами. Дело в том, что уравнивать скорости нам придется в любом случае. Да и на море истребитель, прежде чем падать на палубу, обычно тормозит где-то до 300 км/ч и только потом садится. И у него есть куча возможностей запороть посадку, уебавшись об корму, уебавшись об палубу, оборвав аэрофинишер, оборвав все аэрофинишеры, порвав сетку, сломав шасси, сделав перелет и хуйнув в море, и так далее. В то время как все, что грозит космическому истребителю, это уебаться об манипулятор. Который не сам выдвигается, кстати, а только по команде и не совершает самостоятельных движений. Нет, конечно, если уж истребитель уебется, то уебется в куски (хотя при маленькой разнице скоростей...), но почувствуйте разницу.
Завести истребитель в ангар можно, да. Но большому ангару - большой шлюз с большим циклом. Или много маленьких, но очень неудобных. Или продувать огромную сквозную палубу. Где на авианосце возьмется столько воздуха, чтобы вдувать-выдувать его по сто раз на дню?..
Опять же, в ангаре проблема в том, что... ну, допустим, гравитация там есть. Если есть гравитация, могут быть и аэрофинишеры. Но это как-то очень неудобно: летишь-летишь себе нормально, а тут вдруг КРОВЬ КИШКИ ГРАВИТАЦИЯ СЛОМАЛ ШАССИ РАСПИДОРАСИЛО В ГОВНО. Я утрирую, но очень похоже.
Но, собственно, именно так. Либо стыковочный манипулятор, либо открытый ангар. Больше я ничего придумать не могу, и поэтому жду ваших предложений.
Ну и чтобы два раза не отходить от кассы. Идея с нижней летной палубой мне по-прежнему не нравится. Зато идея со сквозной палубой нравится снова. Где-нибудь на сквозной палубе можно, например, заодно расположить подъемники для запуска истребителей из нижней полусферы (если там не будет ангаров - а я, кстати, ничего не говорил о протяженности ангаров). А спереди, если уж так хочется, либо возвращать самолёты, либо выпихивать их, как на каком-нибудь "Акаги" (морском, не космическом). Ну как в "Ямато", где истребители падают с палубы в космосе, так же и тут. Только не падают.
Прежний вариант ничего не говорит о том, сквозная ли палуба. Вообще говоря, она там не сквозная и занимает где-то суммарно все равно половину авианосца. Или половину баттлстара. Если вас с точки зрения реализма не напрягает, что таким образом почти ВЕСЬ корабль придется держать герметичным (что чревато баттлстаргалактиковщиной и субмаринщиной типа пожаров и необходимости задраивать пробитые отсеки вместе с экипажем, тьху, бля, хуйня-то какая), то можно её незначительно удлинить и сделать сквозной. Как в каком-нибудь Вингкоммандере или там Стар Титизене (который суть тот же Вингкоммандер, только в профиль). Вы же этого хотите, да? Я сейчас даже не очень против, поэтому выношу вопрос на референдум (заметьте, не феерендум, а референдум).
[Poll #1970991]
Единственное что - есть же, помимо авианосцев, еще и баттлстары, а на баттлстарах есть длинные осевые ядерные гаубицы, известным образом продольным палубам мешающие. Ну, все как и на морских ТАКР, так что это, я думаю, решаемо.
Очень надеюсь на наше с вами плодотворное обсуждение. Потому что уже, frankly speaking, давно пора.
Да, когда-нибудь у меня закончатся скриншоты из Стар Титизена. Но не сегодня. Отсутствие иллюстраций воистину бич б-жий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-07 06:52 pm (UTC)Кроме того, я утверждаю, что сделать его неуебываемым - можно. Но -некоторые- со мной не согласны.
Ну и вопрос по палубам безотносителен к.
no subject
Date: 2014-06-07 08:36 pm (UTC)Ему и не надо. Достаточно сделать стальным шасси. :-)
>Но -некоторые- со мной не согласны.
Некоторые, ПМСМ, неправы.
>Ну и вопрос по палубам безотносителен к.
Я проголосовал против сквозных, потому что я все люблю компартментализовывать.
no subject
Date: 2014-06-07 08:49 pm (UTC)РЕЗИНА
>Я проголосовал против сквозных, потому что я все люблю компартментализовывать.
Компартментализацию ангаров придумали американцы еще в ту войну. Распространяем принцип на все остальное и volia.