sohryu_l: (кайне)
[personal profile] sohryu_l
Я пишу эти посты в надежде на то, что их кто-нибудь когда-нибудь прочитает. А так вообще, буду говорить о Сатурнверсе. В первую очередь потому, что Сатурнверс несколько, э-э-э, ближе, в нем пули летают медленнее, увеличение количества броневых пластин имеет смысл, и можно носить пятнистое камуфло без всяких дополнительных обоснований.

Не знаю, отчего меня так тянет на всю эту наземку. Пагубное влияние каловдутия, наверное. Но...



На балканские армии обычно смотреть без слёз сложно, но дубовые листья на камуфляже мне нравятся. Кстати, это тот еще вопрос: в Сатурнверсе камуфляжные паттерны должны быть небывало устойчивыми и не меняться десятки лет, если не сотни - это в наше время камуфляж постоянно меняется, а там будущее, можно и успокоиться, да еще и сам камуфляж адаптивный и перекрашивается. Но я не о камуфляже, хотя он тоже есть. Учитывая, что сатурнверсовские паверарморы превосходно надеваются на камуфляжную форму, то тем лучше.

Я о винтовках. Господи, год назад почти мы с вами вроде обсуждали эту тему, ну, знаете, еще до войны, революции и внезапных приступов антифашизма у части моих читателей (необязательно в этом порядке). И даже до чего-то дошли, но я ничего не помню. Помню только утверждение о том, что у кинетической винтовки не должно быть торчащего магазина, и это утверждение, если честно, меня печалит. Ну и то, что кинетическая винтовка должна быть длинной, но это тоже неоднозначное утверждение. То есть, во мне борется два противоборствующих начала: одно утверждает, что длинная винтовка - это круто и стильно-модно-молодёжно, особенно если она здоровая, как М60! да, из М60 можно стрелять с плеча и довольно точно, есть у него такая фича, доставшаяся по наследству от всяких там браунингов; в то же время другое начало утверждает, что длинная винтовка - это неповоротливое уебище, да еще и тяжелое, что винтовку все равно придется укорачивать и делать из неё карабин, а если она короче, то не придётся, и вообще во всей этой моде на буллпапы есть рациональное зерно: сотни израильских военных, например, не могут ошибаться, а Тавор зачем-то принимался на вооружение, и он здорово короткий. Это при том, на секундочку, что солдат конца 24 века в основном если и воюет, то в условиях городской либо сильно пересеченной местности, или в тесных помещениях вроде космических станций и кораблей, то есть - в таких условиях, где длиннющий мушкет (стреляющий пулями Минье, б-г-г-г) сильно не потаскаешь. И даже не постреляешь. А штык-нож чудесно прикручивается даже к фамасу, хотя и выглядит при этом дебильно. А на днях мне приснился трехгранный штык-нож, прикрученный к F2000 (на снимке выше)...

С одной стороны, все эти доводы логики, конечно, выглядят грустно, поскольку сводят допустимые образы и конструкторские решения только к одной схеме (на самом деле двум, но магазин-сверху а-ля Р90 хорош в самом Р90, но трудно сказать, хорош ли в штурмовой винтовке). Мало того, что торчащего магазина нету, так еще и спереди его не воткнешь и с калашом-хуйотдашом не побегаешь. Впрочем, мы вроде отправляли дальних родственников шушпангевера на заслуженную пенсию, поскольку принцип действия у кинетического оружия всё равно другой, а огнестрел в 24 веке против людей в паверарморах просто бесполезен по определению. Так что это даже с воткнутым спереди магазином не калаш. А минусов полно.

Это, кстати, об этом же - а именно о том, что от обрезания ствола кинетикострел резко теряет в эффективности. Поэтому с карабинами как-то тяжко, да я и не сильно представляю, зачем они нужны. Главный потребитель карабинов сейчас - спецназ и прочие коммандос; но то сейчас. Даже с модой на буллпапы, которая, оказывается, не снимает необходимости пилить карабины (короче! еще короче!). А что в 24 веке? Вот и я тоже думаю.

Но главная (для меня) проблема всё равно не столько обрезание до карабина или буллпапная компоновка, а торчащий магазин, как бы это ни было странно. Потому что без него как-то грустно. Хотя, на самом деле, длина магазина зависит от его объема. Так как патрона у нас нет, запихать пуль в магазин можно много. Вот только вопрос, нужна ли винтовка с пулеметным магазином и какая у неё, в таком случае, скорострельность, уж не пулеметная ли?

Причем здесь F2000 и словенцы? Словенцы, действительно, ни при чём, а вот F2000 имеет отношение к моим упорным попыткам найти для всего в Сатурнверсе реальный прототип, чтобы иллюстрировать было легче. Хотя на самом деле ничуть не легче.

Ну и я не думаю, что хочу, чтобы сатурняшки ходили с клонами F2000. При всех положительных сторонах этого оружия.



P.S. Говоря о камуфляже, то вопрос того, что лучше, пятнышки или цифра, остается открытым, похоже, и в 24 веке.

И это (а равно и моя неспособность убрать нравящиеся вещи куда подальше и перестать их пихать во всё подряд) лично меня очень удручает.

Date: 2014-08-20 04:55 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_hellmaus_/
Если хочется большой магазин и чтоб не торчал, можно делать подствольный шнековый а-ля "Бизон"?

Date: 2014-08-20 04:57 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Нет, как раз хочется, чтобы торчал.

У бизона вроде магазин ниочень и его часто клинит, нет?

Date: 2014-08-20 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] amagnum.livejournal.com
сотни израильских военных, например, не могут ошибаться, а Тавор зачем-то принимался на вооружение

http://storage1.censor.net.ua/images/a/b/5/c/ab5c62b2eb1706aa5558b45e7644b069/620x400.jpg

Date: 2014-08-20 07:13 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Не читайте Цензор, вас съедят ватники!!!

Кроме того, с нашими Таворами всё очень пока неясно, и наличие такой партии это уже очень круто. Если она еще и до фронта дойдёт (если еще не), то будет еще круче.

А вы на б-гомерзкие микротаворы переходите, да.

Date: 2014-08-20 07:29 pm (UTC)
From: [identity profile] amagnum.livejournal.com
1) Ватников бояться - в лес не ходить!

2) Тавор - оружие победы! (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить)

3) "Все не так однозначно". Ну и, пардон за банальность, все зависит от характера боевых действий и прочего энвиронмента. Скоро вообще на револьверы перейдем.

Date: 2014-08-20 07:41 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
1. Я побаиваюсь. От них можно имперской чумкой заразиться или крымнаш подхватить.

2. Оружие победы пока что всё равно старый добрый АК-74, еще для ядерной войны готовившийся. Но я умеренно заглядываю в будущее.

Кроме того, официально Тавор (Форт-221, -222, -223 и -224) состоит только на вооружении МВД, то есть Национальной гвардии. Собственно это они с ними.

3. Я ж вас и приводил в пример в посте - условия довольно схожи. Среднестатистический космоноид, конечно, воюет не в саманных хатах Газы с дикими хамасами, и даже не в каменных джунглях Домбаса с дикими попочленцами, но местность одна и та же. А значит и требования к ручному оружию (на основе которых проектировался ваш же Тавор, насколько я понимаю) более-менее те же.
Edited Date: 2014-08-20 07:41 pm (UTC)

Date: 2014-08-20 08:05 pm (UTC)
From: [identity profile] amagnum.livejournal.com
Есть нюанс - Тавор мог бы выглядеть сильно иначе, если бы не патрон и магазин времен Сайгона и покорения Камбоджи (http://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_magazine). Экономика рулит - на складах миллионы магазинов и миллиарды (триллион?) патронов. В ближайшее время ничего с этим не поделать. В 30-50-е годы имела место аналогичная фигня - патроны 19 века сильно тормозили внедрение прогрессивных образцов. Кое-как преодолели. Не знаю, как с этим в Сатурнверсе.

Date: 2014-08-20 08:33 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Так он же под 5.56х45, нет? Это ничего особенного не меняет, насколько я понимаю.

Date: 2014-08-21 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Магазин не нужен.
Пуля штука небольшая, твёрдая и простой формы. Её можно уложить как угодно и доставать оттуда как удобнее, а не как надёжнее.
Винтовки "классической компоновки" тоже не нужны. Смысл приклада в том, что с ним удобно пользоваться прицелом человеку в лёгкой броне. В минимальном скафандре с забралом ты уже как надо не приложишься, а безальтернативно оптические прицелы позволяют и не прикладываться.
У огнестрельного оружия ствол — тонкая трубочка, довольно лёгкая при любой разумной длине. У любого энерго-кинетического он уже сложная, толстая и тяжёлая система рельс, катушек, накопителей и охладителей. Казённая часть же становится компактной, её надо только заклабывать маленькую пульку, а не заталкивать целый патрон, выдерживать давление и работать при перезарядке.

У короткого оружия рукоять будет под задней частью ствола. У карабинов и винтовок ствол будет удлиняться сразу вперёд и назад. Карабин будет булпапом с центом тяжести над спусковым крючком, винтовка отличается более длинным стволом.
Пулемёт предназначен для использования со станка, сошек, или специальной подвески тяжёлого костюма. У него ствол может быть вынесен вперёд и начинаться примерно над рукоятью, в задней части же разместятся ёмкий магазин и heavy-duty система подачи.
Съёмные магазины также не нужны. Весь боекомплект бойца может разместиться прямо внутри оружия. Пополняться — из заводской упаковки. И только для пулемётов сделать сменные коробы.
Edited Date: 2014-08-21 01:28 pm (UTC)

Date: 2014-08-21 01:47 pm (UTC)
From: [identity profile] hesvert.livejournal.com
>Пуля штука небольшая, твёрдая и простой формы.
Не спорю
>Её можно уложить как угодно и доставать оттуда как удобнее, а не как надёжнее.
Для боевого оружия как раз надо надёжнее
>Смысл приклада в том, что с ним удобно пользоваться прицелом человеку в лёгкой броне.
Смысл приклада в первую очередь в том, чтобы создавать надёжный упор. Лазером ты может ещё без приклада попользуешься, но кинетикострелом - не очень. А вот прикладываться действительно сложно, ну так видимо в броне целиться придётся с над-подствольной камеры, это да. Ну или даже доработка реальности в виде проекции точки прицеливания, а не вида из камеры.

>Съёмные магазины также не нужны. Весь боекомплект бойца может разместиться прямо внутри оружия. Пополняться — из заводской упаковки.

Весь - это сколько? Насколько я обладаю информацией, всяческие операторы (которые ОПЕРИРУЮТ) а) имеют обыкновение таскать с собой еботонну патронов б) часто высказывают претензии к даже минимальному усложнению перезарядки, не говоря уж о наполнении из фабричной упаковки.

На мой взгляд это скорее всего приведёт к магазинам которые естественно будут обладать большей ёмкостью, чем сегодняшние, но тем не менее будут достаточно компактны чтобы всерьёз не утяжелять и быть перезаряжаемы за секунды.

Date: 2014-08-21 04:50 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Механизированная укладка в танке не надёжна? Для боевого оружия надо так, как позволяет уровень технологий. Если мы отказались от примитивного метания пули похеровым зарядом и перезарядки частью его же, то и для подачи пуль можно поставить отдельный моторчик. Это будет не менее надёжно, чем само стреляло, но ещё и позволит разместить магазин/укладку как надо конструктору, а не как должно быть для механической подачи накопленной в пружине энергией.

Имел в виду приклад как отдельную деталь. Понятно, что затыльник на заднем конце ружжа будет, но он будет просто упираться в плечо, а не позволять прижаться щекой в специальной позе.

Весь это весь, положенный по уставу. Сейчас положено что-то одна-две сотни. С увеличением мощи и точности отдельного выстрела даже такого количества хватит. Пара сотен пуль весит порядка килограмма, и при общей массе электромагнитного оружия это не так много.
Наполнение из фабричной упаковки это всё же не запихивание каждой пули в магазин поодиночке, а вкладывание в винтовку с открытой крышкой патронного отсека нескольких пачек. Сменный магазин же должен включать в себя систему подачи пуль, с моторчиком, а не сраной пружиной. Делать его съёмным значит таки увеличить массу оружия, и массу дополнительного БК тоже. Одно дело нести килограмм пуль в коробочке, другое килограмм пуль и килограмм магазина. Сменные магазины у пулемётчиков, но они там и сами побольше.

Date: 2014-08-21 06:26 pm (UTC)
From: [identity profile] hesvert.livejournal.com
Во-первых как я говорил почему то при боевых действиях солдаты в большинстве случаев имеют обыкновение таскать больше патронов, чем положено по уставу.

Касательно магазина вообще: ну будет это магазин без пружины, моторчик может быть и встроенный в ружьё. Правда технически это переведёт его в разряд обоймы, но внешний-то вид не изменится.

А вот идея вообще насчёт весь боезапас - она-то вполне себе интересная, я бы сам был бы не против неё, вот только практика показывает что в основном всяческие выскоёмкие магазины используются мало, даже там где вопрос денег не стоит, а используются более удобные и легкозаменямые, пусть и менее ёмкие.

Date: 2014-08-21 07:57 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Пусть себе таскают. В виде коробок с пулями. Переснаряжение оружия в поле возможно, просто занимает времени больше, чем смена магазина. Естественно, неполной разборки со снятием деталей для этого не нужно, процесс не сложнее заправления новой ленты в пулемёт.

Магазин сложнее обоймы, это скорее конвейер. Может даже несколько в разных частях оружия, для компактности. Моторчик сам разберётся откуда ему брать пули.

На практике сейчас вместить весь боезапас в один магазин невозможно, если не брать извращения вроде .22LR. Даже бубны на сотню .45 и 71 7.62 идут не по одной штуке, или с несколькими запасными коробчатыми. И магазины повышенной ёмкости относительно сложнее и тяжелее обычных. Вот и не используют. Магазин для подачи пуль в кинетику же будет ближе к лентопротяжному механизму: сам механизм сложный, но один, а ленты (кассеты, конвейеры) можно спокойно делать какой угодно длины.

Date: 2014-08-21 08:02 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Одна беда: все это такой геморрой перезаряжать, что ну его.

Магазины с таким конвеером тоже геморрой, но меньший.

Date: 2014-08-21 06:31 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Более длинным - это насколько? Полметра? Тогда уж куда уж дальше карабин?

И да, на несменные магазины я не согласен, потому что примерно представляю, сколько будет клинить эту хуйню. А запихиванием обойм это уже какой-то М1 Гаранд и не нужен.

Date: 2014-08-21 08:05 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Мы же говорим о боевом армейском оружии. Карабин имеет длину 50-60 см, рукоятка получается примерно посередине. Винтовка до 100 см, пулемёт 120-130.

Хуйню клинить не будет. У тебя скафандры со встроенными реакторами и мышцами, а ты говоришь клинить подачу сраных пулек.
Запихивание скорее по типу G.11. Магазины логично разместить вдоль ствола. Он всё равно занимает большую часть оружия и и так толстый. Торчать в сторону же они точно не должны.

Date: 2014-08-21 08:09 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Ну и что что говорим? Это оружие должно быть коротким, поскольку воюет солдат будущего либо в сильно пересеченной местности, либо в городе или вообще в коридорах, и метровой винтовкой будет цепляться за стены.

Магазины вдоль ствола хуйня, и клинит их еще больше, и механизм заряжания сложный. Ну нахуй. А торчать в сторону это извини меня какой-то гнойный фалльширмягергевер аж 1942 года.
Edited Date: 2014-08-21 08:10 pm (UTC)

Date: 2014-08-21 09:59 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Так тебе чтоб из винтовки можно было подбивать низколетящие танки, или чтоб в каждой жопе затычка без мыла?
Коротким должен быть карабин. Он и получается короткий, 30-40 см вперёд за кулак. С полноценными винтовками тоже неплохо. Современные образцы имеют именно такую длину. АУГ и Л.85 по 80 см, АК 90 см, длинная М16 метр. За стены цепляться первым делом будет сам пехотинец в бронескафандре.
Ты повторяешь аргументы за армейские булпапы и укорачивание винтовок этак 70х-90х годов. Но в наше время оказалось, что боец и с длинной винтовкой справится, лучшая баллистика важнее. Также сильно пересечённая местность есть на Земле и цивилизованных частях терраформированных планет, а большая часть естественной недвижимости представляет собой весьма пустые пустыни. С громадными дистанциями стрельбы и недостатком окопов.
Опять же, электромагнитное оружие позволяет легко устанавливать удлинители ствола. В условиях мастерской, с калибровкой и пристрелкой, но позволяет. И карабин после операции в орбиталище превращается в винтовку для боёв на поверхности планеты.

Не клинит магазины. И механизм заряжания простой. Открыл крышечку, засунул палку пуль, крышечка закрылась сама, радуешься. В сторону магазин торчать не должен, вверху будет мешать, снизу тоже. Винтовка вообще должна мочь крепиться к предплечью костюма, рукоятка при этом складывается, оставляя кисть свободной для операций в невесомости и прочих надобностей.
У пулемёта же вынимается весомый кусок казённой части. Но на то он и пулемёт.

Date: 2014-08-21 10:04 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
А потом крышечку клинит от попавшей грязи и ты еще больше радуешься.

>Винтовка вообще должна мочь крепиться к предплечью костюма, рукоятка при этом складывается, оставляя кисть свободной для операций в невесомости и прочих надобностей.

Во-первых нет, просто нет, а во-вторых торчащий магазин в этом случае вообще не мешает.

>Коротким должен быть карабин. Он и получается короткий, 30-40 см вперёд за кулак. С полноценными винтовками тоже неплохо. Современные образцы имеют именно такую длину. АУГ и Л.85 по 80 см, АК 90 см, длинная М16 метр. За стены цепляться первым делом будет сам пехотинец в бронескафандре.

Зато ТАР - 60 см.

И нафига отпиливать отдельный карабин, если винтовка и так в прогрессивной буллпапной компоновке и, ergo, коньпактная?

>а большая часть естественной недвижимости представляет собой весьма пустые пустыни. С громадными дистанциями стрельбы и недостатком окопов.

Окоп можно вырыть, нахуя пехоте руки даны и лопата?

Кроме того, в пустынях воевать не за что, а в пересеченной местности - очень даже. Исключение только одно, оно называется Земля и целиком представляло собой пересеченную местность, но это было один раз и неправда.

>Опять же, электромагнитное оружие позволяет легко устанавливать удлинители ствола. В условиях мастерской, с калибровкой и пристрелкой, но позволяет. И карабин после операции в орбиталище превращается в винтовку для боёв на поверхности планеты.

Сам же сказал, с калибровкой и пристрелкой.

Короче, мне от вас нужен только торчащий магазин, все остальное решаемо.
Edited Date: 2014-08-21 10:05 pm (UTC)

Date: 2014-08-23 08:45 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
От попавшей грязи раньше разрывает ствол.
Крышечек у винтовки таки несколько. И сделать их неклинящими несложная задача для инженеров, а не для демиурга.

ТАР есть говнообрез. И эрзац-ПП. Кинетический карабин вообще может быть и короче, но при этом сильно страдает баллистика. А в мире сплошной брони она необходима.
Отдельный карабин же нужен да, для операций в закрытых пространствах.

В пустынях воевать есть за что. На любой планете есть важные объекты, и окружены они, внезапно, пустыней. Если тебе надо их захватить, а не разбомбить, и на них есть хоть какая-то ПВО, подбираться придётся по этой самой пустыне.

Торчащий магазин не нужен. Но если хочешь, сделай его цинично перед рукоятью на всех типах оружия. Сделать подачу пуль оттуда к казённой части совершенно не проблема, при этом менять легче и креплению не мешает.

Date: 2014-08-23 08:56 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Торчащий магазин нужен, и точка. У нас не какой-нибудь массэффект же, где пушка стреляет всяким говном. Отпиленным от кирпича, который я когда-то нашел в прикладе китайского пневмокалаша.

>Отдельный карабин же нужен да, для операций в закрытых пространствах.

Поняш, ты либо уздечку выплюнь, либо седло одень. То у тебя "карабин не нужен", то вдруг закрытые пространства и нужен.

> Если тебе надо их захватить, а не разбомбить, и на них есть хоть какая-то ПВО, подбираться придётся по этой самой пустыне.

Для ПВО есть SEAD, например, и в любом случае по пустыне в основном придется ехать, а не ползать по окопам. Которые выкопать совершенно не проблема, если что. Да и это в любом случае точки в пустыне, а львиная доля стратегических объектов всегда будет находиться в 10% плотно заселенной поверхности, где сплошная пересеченная местность и городская застройка.

Date: 2014-08-24 10:41 am (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Но ведь она стреляет всяким говном. Пусть и говном чуть потвёрже и побольше, которого хватает не на всю жизнь пушки, а всего лишь на бой.

ТАР не нужен. Потому что хуйня, как АКСУ и пистолеты из АРок. Карабин нужен, но не настолько короткий.

Ехать по пустыне можно если цель не стратегическая, а какая-то хуйня без обороны, которую можно взять кавалерийским наскоком. К серьёзной цели придётся не подкапываться, но подбираться пешком точно. И тут необходимы винтовки с их лучшей баллистикой.
Окопы же не нужны. Слишком долго строить и слишком уязвимы для современного вооружения. Бетонобойные снаряды с наведением — и окопы превращаются в могилы. Только маневр, только использование местности!

Стратегические объекты в плотно заселённой поверхности ставят люди, не соображающие что если что, объекты разбомбят невзирая на заселение, а жертвы среди населения им же на нюрбергский счёт и запишут. Дрезден с Хиросимой улыбаются и машут, но там-то и тогда-то выбора не было, а тут всё строят на очень пустом месте. Разумный стратегический объект стоит как раз подальше от всего гражданского, в том числе чтобы оно ему самому отстреливаться не мешало.

Date: 2014-08-24 11:48 am (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Стратегический объект стратегическому объекту рознь. Но косплеить атомную войну в Европе для его захвата необязательно, с покатушками танков и всем.

>Но ведь она стреляет всяким говном.

Мушкет Гаусса с пулями Минье, ну да.

Date: 2014-08-24 12:05 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Ситуации разные бывают. Многие можно предусмотреть заранее. Например что объект будут бомбить и набигать танками, а не объедут стороной только потому что он посреди города.

Пуля кинетического оружия тащемта проще и компактнее целого огнестрельного патрона. Уложить их можно плотнее, транспортировать по внутренностям винтовки легче. И обязательно привязывать магазин к казённой части ствола уже не надо.

Date: 2014-08-24 01:02 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Чем меньше пулям ползти до казённика - тем лучше.

Уложить-то, конечно, можно. Ну отъемный магазин на сто выстрелов, как у какого-нибудь LMG (мой любимый L86, который бройтиши заменили на FN Мимими, ибо нефиг). Менять реже придется, а в случае чего все равно можно.

>набигать танками,

Вот в этом-то и проблема. Косплей атомной войны в Европе это ошибочный путь.

Date: 2014-08-24 08:42 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Чем меньше оператору тянуться до магазина — тем лучше. У нас в броне хуядерный реактор, а тебе десяток механических деталей жалко.
Также сложность это хорошо. Пулемёт Максим представляет собой эпические часы с кукушкой, однако полвека работал исправно и надёжно в куче вариаций. Получше многих более простых и лёгких образцов автоматического оружия вроде той же СВТ.

Магазины большой ёмкости под классические патроны переусложнённая хуита и не нужны. Весь БК в них всё равно не лезет, а мёртвого веса и лишних деталей больше, чем в пачке обычных коробчатых. Но пули для кинетички гораздо компактнее и проще целых патронов. И это переводит их на качественно новый уровень. Плюс косплей Первой Мировой тоже путь ошибочный. Бойцу не придётся отстреливать десятки боекомплектов не сходя с места. Он или выполнит операцию за несколько десятков выстрелов, или выйдет из строя. Жить в окопе ему не придётся ни против какого противника.

Date: 2014-08-24 09:00 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
>Чем меньше оператору тянуться до магазина — тем лучше. У нас в броне хуядерный реактор, а тебе десяток механических деталей жалко.

В Стигмате - да, но речь не о ней. В Сатурнверсе все на батарейках и вообще техлевел ниже, поэтому да, жалко.

>Пулемёт Максим представляет собой эпические часы с кукушкой, однако полвека работал исправно и надёжно в куче вариаций.

Зато хуже дубовых автоматов для ядерной войны в Европе а-ля М16/М4 и семейства АК.

>Плюс косплей Первой Мировой тоже путь ошибочный. Бойцу не придётся отстреливать десятки боекомплектов не сходя с места. Он или выполнит операцию за несколько десятков выстрелов, или выйдет из строя. Жить в окопе ему не придётся ни против какого противника.

Так это ты хочешь косплеить то Первую Мировую, то просто ирано-иракскую войну, раз уж мы за пустыни начали, как говорят в Одессе. Я же говорю с точки зрения того, что когда магазин на сто выстрелов закончится, то солдату будет легче его выкинуть и воткнуть другой, а не долго и нудно кормить оружие обоймами. Кроме того что обоймы это и так косплей Первой Мировой, собственно.

Date: 2014-08-24 10:34 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
По сравнению с затратами энергии на выстрел и со сложностью самого стреляла — не жалко. Или делай магазины таки компактными нашлёпками. Для отдельных пуль классическая длинная тонкая коробка в любом случае не имеет смысла.

Не хуже. Ресурс у него точно больше. И вероятность клина от плохого патрона или попавшей грязи тоже. Именно из-за избыточной сложности. Каждый патрончик аккуратно берётся ручками, вытаскивается из ленты, приводится на линию досылания, а потом так же аккуратно берётся и суётся в трубку для выброса. Это тебе не две губки и одна рампа.

Магазин на две-три сотни выстрелов. Отстрелять его — долго. У тебя уже нет унитарных патронов, в которых хранится вся энергия на выстрел, и которые уносят большую часть тепла. Энергия у тебя в батарейках. Перед выстрелом надо зарядить конденсаторы. После выстрела — дождаться пока тепло уйдёт в радиатор. Длинными очередями стрелять не получится никак, да и короткими лучше не надо. При этом эффективность одного попадания высока, один выстрел — один труп. Это не автоматчик, это боец с магазинной винтовкой. Когда у тебя наконец кончатся пули, у тебя ещё и батарейка сядет, и радиаторы перегреются, и цели сойдут на нет, и боец сам наверняка будет поражён.
Не обоймы, технически это пачки. А практически можешь считать их одноразовыми магазинами как у той же G.11. Долго и нудно не будет, две-четыре порции закинуть несложно.

Date: 2014-08-25 08:47 am (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Уж лучше лента.

>Перед выстрелом надо зарядить конденсаторы. После выстрела — дождаться пока тепло уйдёт в радиатор. Длинными очередями стрелять не получится никак, да и короткими лучше не надо. При этом эффективность одного попадания высока, один выстрел — один труп. Это не автоматчик, это боец с магазинной винтовкой.

Ты поехавший.

Во-первых, броня все равно есть и даже от чего-то, прикинь, помогает. Например от пуль. Во-вторых, винтовка все равно автоматическая. А то, что ты предлагаешь, это косплей Второй Мировой называется. Нахуй-нахуй.

Date: 2014-08-25 11:36 am (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Лента не нужна. Ленты получится по весу и объёму больше, чем самих пуль. Нужна минимальная одноразовая упаковка и система подачи внутри самой винтовки.

Не путай, я упоротый.
Броня помогает. Но пули всё равно её могут испортить за считанные попадания. Иначе пехота бы уже перешла с винтовок на противопанковые ружья. А совсем короткие карабины как раз уже не нужны. И даже обычные карабины будут перефорсированными, чтобы выдавать энергию пули сравнимую с винтовочной, ценой меньшей эффективности (больших жора и нагрева) и потери кучности.

Косплей траншейной войны в Корее. Сомозарядное оружие есть в количестве, но автоматов у всех ещё нет. Пусть стреляют точно, а не палят очередями куда попало.

Date: 2014-08-25 11:46 am (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Стреляют очередями точно, вообще-то.

Охлаждение решается отъемными охлаждающими элементами. Встроенными в магазин. Где-то мы это уже видели.

Корея не нужна, за 300 лет можно как-то научиться делать автоматические ручные мацдрайвёры.

Date: 2014-08-25 05:14 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
Очередями, но короткими. На длинную не хватит батарейки, унесёт отдачей и по кому ты вообще собралась стрелять длинными?

Не тащи всякую бяку. Охлаждение решается радиаторами. С ограниченной пропускной способностью, но вечными.

Поспирали. Маломощные автоматы нужны в отсутствие прочной брони и наличие толп мяса. Толпы мяса даже землятники не применяли, броня есть у всех. Поливать очередями нет смысла, надо попадать и пробивать каждым выстрелом. Значит — практическая скорострельность ограничена, огромный запас выстрелов не нужен.

Date: 2014-08-25 05:33 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
А по кому собираются стрелять длинными сейчас, если человеку трех пуль хватает с головой?

>Поспирали. Маломощные автоматы нужны в отсутствие прочной брони и наличие толп мяса. Толпы мяса даже землятники не применяли, броня есть у всех. Поливать очередями нет смысла, надо попадать и пробивать каждым выстрелом. Значит — практическая скорострельность ограничена, огромный запас выстрелов не нужен.

Так сто и не огромный. Кроме того, это компромиссный вариант: ты не хочешь часто дергать магазин, я хочу его вообще дергать, вот и будет стозарядный.

Date: 2014-08-25 09:13 pm (UTC)
From: [identity profile] john-jack.livejournal.com
По площадям. Чтоб подавить и отбить охоту высунуться. Также из автоматов длинными и не стреляют, хоть возможность есть. По уставу стреляют короткими, по жизни одиночными.

А сто пуль это маленький магазин, хе. Габаритами с десяток винтовочных патронов или два — промежуточных. Пальцами в перчатках дёргать неудобно.

Date: 2014-08-25 09:16 pm (UTC)
From: [identity profile] sohryu-l.livejournal.com
Я знаю, спасибо.

За всем остальным:

http://sohryu-l.livejournal.com/381030.html

И думай что хочешь, но мне все равно нужны здоровенные магазины. Так по крайней мере они будут наименее дебильно обоснованы.

Profile

sohryu_l: (Default)
sohryu_l

April 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
2223242526 2728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 29th, 2026 02:12 pm
Powered by Dreamwidth Studios