О Сатурняшия - могучая держава!

Не так давно разлочил няшный Р-38. Машина норовистая, но по субъективным ощущениям - лучшее, что Локхид сделал за последние шестьдесят лет. На мотоцикл даже больше похожа, чем уберняшный Fw.190.



Канонічный кокупитто со штурвалом вместо палки радости присутствует:



Ну да, я последний месяц неожиданно полюбил вартундру, а что?

Когда нечего писать, я пишу о всякой херне. Между прочим, скриншотов все равно скопилось порядком. Они кому-то нужны?

P.S. Особенно хорошо украинский флаг смотрится на... советской и немецкой технике. Внезапно, да. Особенно на немецкой. Jagdgeschwader "Der Fliegender Judobanderer", евпочя=)

P.P.S. Новый пост - как только придумаю, о чём, чтобы не было стыдно. И да, раздача слонов откладывается по не зависящим от меня причинам, увы.

Да. Про бомбардировщики. Навеяно многочасовыми бдениями на КТА полётами на бомберах в улиткотундре.

В декабре месяце я впервые закинул удочку на межзвездные стратегические бомбардировщики. Впрочем, особого ажиотажа он не вызвал, да и тогда я не до конца понимал, зачем они нужны и как они работают. С тех пор, благодаря орбитальной механике, многое прояснилось. Ну и я тверже укрепился в необходимости бомбардировщиков - больше того, бомбардировщики есть. И с этим вы мало что можете поделать.

На самом деле, в свете наличия сравнительно небольших (меньше ста метров) межзвездных аэрокосмических аппаратов их боевое применение лично мне кажется вполне очевидным. Больше того, бомбардировщику гораздо проще, чем истребителю - бомбардировщик это тот же МТКК, многоразовый, транспортный, да еще и космический корабль, только в профиль. При том, что рациональ для аэрокосмической планформы для бомбардировщика та же самая, что и для истребителя - планетарное базирование. Любая космическая станция в случае войны отправляется в утиль гарантированно раньше, чем любая авиабаза на планете. Бомбардировщик же - важный ударный элемент космических войск, поэтому крайне желательно, чтобы он отправился в утиль не как можно раньше, а наоборот, как можно позже.

Почему именно бомбардировщик, в чём его отличие от кораблей? Ну, в том, что корабли немного переросли весовую категорию бомбардировщиков. Как я уже неоднократно говорил, в Сатурнверсе существует и сохраняется, благодаря более чем столетию абсолютного доминирования в космосе больших боевых кораблей, патовая ситуация: кинетический гвоздь, запущенный с высокой орбиты, в атмосфере автоматически становится оружием массового поражения, а ядерная торпеда, взорвавшись в верхних слоях атмосферы - оружием еще более массового поражения. При этом точность такой бомбардировки вполне соизмерима с её поражающей силой (нет смысла выцеливать на поверхности отдельное здание, если гвоздь все равно разнесет все вокруг). Снизиться же для более точного и менее разрушительного бомбометания (назовём это так) корабли не могут, потому как, именно благодаря более чем столетию их засилия в космосе, существуют и сохраняются эффективные средства противокосмической обороны. Причем если на высокую орбиту долетают редкие планетарные ракеты (читай МБР), то ниже геостационарной орбиты по кораблям будут эффективно работать и куда меньшие зенитно-ракетные комплексы (читай С-100500 "Путинпрезидентмира"). Размер ракеты в данном случае не имеет значения - главное умение попасть. Законы природы сделают все сами.

Какая двусмысленная метафора.

Преимущество бомбардировщика - и это главное преимущество! - в том, что по нему не будут лупить противокорабельными подарками. Слишком уж он маленький, чтобы тратить на него такого калибра боеприпасы. Поэтому по сравнению с кораблем у бомбардировщика элементарно больше шансов спуститься ближе к планете, разбомбить её с большей точностью и меньшей мощностью, чем корабль, и улететь дальше. Боеприпасы бомбера при этом на порядок мощнее, чем у истребителей, но их и на порядок больше.

И, разумеется, когда мы не утруждаем себя вопросами collateral damage, а иначе говоря - когда холодная война перешла в горячую фазу, возле планеты выпрыгивают бомбардировщики. Ускоряясь, они пролетают мимо планеты, выпускают свои ядерные ракеты, каждая из которых видит цель минимум размером с Москвабад, и упрыгивают при первой же возможности. И нет никакой необходимости привлекать для этого целый флот. Разумеется, корабли флота могут стереть планету в радиоактивный пепел, политый чёрной спермой фашизма (x2 combo!), но бомбардировщики могут сделать это быстрее. Не факт, что надёжнее, но то, что останется от флота, сможет потом проконтролировать надежность.

Если, конечно, еще останется, куда возвращаться домой после ядерного обмена. Но факт - когда флоты встретятся и будут перемалывать друг друга в генеральном сражении, бомбардировщики пройдут мимо, сделают свое дело и улетят обратно. Билет далеко не всегда в один конец. Но часто.

А пока война холодная, бомбардировщики хороши для low-level penetration bombing; загонять их в атмосферу, конечно, в большинстве случаев будет полным оверкиллом, но уже низкой орбиты хватит по уши. С торможением, чтобы ЗРК с поверхности оставляли хоть какие-то шансы (хотя, там и так километры в секунду будут...), и с сопровождением истребителей, чтобы не оставить ЗРК с поверхности никаких шансов. В Авиации КВСГ за эту задачу в описываемый (2395) период времени отвечают многоцелевые истребители F.209 "Мистер", снаряженные под подавление вражеской противовоздушной обороны (т.н. "Железная Длань").

Бомбардировщики также можно и нужно применять против кораблей, и они при этом необязательно должны быть гружены экзосетами. Ядерных -ракет- на бомбер влазит больше, чем на палубный истребитель-бомбардировщик, но палубный истребитель-бомбардировщик, конечно, легче, гибче и дешевле. Или же грузить экзосетами, для патрульных модификаций, летающих кругами по солнечной системе и обшаривающих пространство радарами и телескопами. Зачем применять? - затем, что лишние ядерные заряды в космическом бою лишними никогда не бывают. Я думаю, это логично.

У бомбардировщиков есть крылья, и они большие. В атмосфере бомбардировщик летает тоже на гиперзвуке (по крайней мере, низком, до 5 Мах), но старается делать это как можно меньше. Зачем нужны крылья? В них чудесно встраиваются баки и панели радиаторов, а радиаторы бомбардировщикам нужны большие и мощные (для сброса тепла после прыжков). Еще чудеснее на них устанавливаются двигатели - особенно в ту эпоху, когда сравнительно небольшие термоядерные двигатели испытывали некоторые проблемы при тандемной установке, и их приходилось расставлять пошире. Двигателей много, чтобы быстрее ускоряться. Но топлива у бомбардировщиков, а следовательно - и дельта-вээ, тоже куда как больше, чем у истребителей.

У бомбардировщиков есть пулеметики и даже ракетки, чтобы отбиваться от истребителей. Но вопрос в том, как много должно их быть и насколько полезными они будут против ракет дальнего боя, которые есть у истребителей-перехватчиков. Поэтому возможно, что пулеметики отмирают, что даже печально.

На базе бомбардировщиков делаются и другие самолеты. В первую очередь, это АВАКСы, в миру - самолёты дальнего радиолокационного обнаружения и наведения. Это самолеты радиоэлектронной борьбы, на порядок мощнее, чем такие же истребители, и на порядок тактически более гибкие, чем корабли. Это заправщики - бомбардировщики жрут много топлива, да и истребители тоже могут присосаться при большом желании. Без этих трёх немыслима любая боевая коробка, летящая бомбить инопланетные Москвабады - без АВАКСов она не высмотрит их в бомбовые прицелы, без помехопостановщиков будет легкой целью для вражеских ракет, без дозаправщиков останется без топлива. Но они широко используются и по отдельности, что также очевидно.

Можно делать на базе бомбардировщиков транспортные шаттлы и межзвездные авиалайнеры. А можно и не делать. Это, я так думаю, зависит. А вот разведчики будут делать, думаю, в любом случае.

Да, как вы можете предположить, бомбардировщики широко применялись во Вторую Солнечную. Собственно, это и обосновало дальнейшее их развитие уже после Второй Солнечной. Но прыгать они умели, думаю, сразу - способные к прыжкам курьеры и межзвездные авиалайнеры, как-никак, появились задолго до Второй Солнечной.

Бомбардировщики бывают разные. У тех же сатурняшек, например, они входят в состав Дальней авиации в составе Авиации Космических Войск. Там, где есть наземные военно-воздушные силы и космические войска, бывает по-разному. Например, бомбардировщики армейской авиации отвечают за компонент ядерной триады, а бомбардировщики флота - за противокорабельные действия и другие мелочи. Или наоборот. Или всё вместе.

Как-то так:



Какой-нибудь сатурнианский B.301 "Кирисима" вполне может выглядеть и так, да. А почему бы, собственно, и нет? 

Вы знаете, как сложно мне сейчас писать про самолетики? Нет, не знаете.

Но я обещал.

В предыдущей серии мы обсуждали космическую сторону вопроса; теперь перейдем к воздушной. Обычно для космических истребителей атмосферные действия считаются глубоко вторичными, и это, в принципе, логично - учитывая, какое угловатое говно нам обычно выдают за истребители. Ну, как уже, собственно, говорилось, вообще весь атмосферный компонент в космоопере обычно считается глубоко вторичным, а то и третичным - что, как минимум, странно, учитывая засилие вполне аэродинамических многоразовых транспортных космических аппаратов. Отмирать древнему искусству авиастроения как бы не с чего. А если уж истребители действуют в атмосфере, то забывать про аэродинамику тоже как минимум очень странно.

Поэтому атмосферные действия - и я настаиваю - не вторичный компонент, а как минимум равноправный. Считайте это спецификой вселенной, если уж даже очень космические перехватчики и стратегические бомбардировщики полностью приспособлены для входа в атмосферу и полётов в ней. Вернее даже - в атмосферы, поскольку они на всех планетах немного разные, хотя в совсем уж негостеприимных парниках мы не летаем. Это принципиально, и это не обсуждается.

Казалось бы, все логично. Мы все знаем, как самолеты летают в воздухе, верно?

Неверно. Но начну издалека. Идея того, что космический истребитель должен быть аэрокосмическим (а сами истребители должны быть авиацией, а не непонятно чем), появилась не на ровном месте, а из сочетания нескольких факторов. Во-первых, это исторический опыт использования примитивных орбитальных самолётов (располневших потомков Спирали и Х-37) еще на Земле, дававший во время оно неплохие результаты. Та же "Спираль" задумывалась настолько многоцелевым аппаратом, что любая космоопера отдыхает, но не срослось. Еще срастется. Потом, конечно, возможности космических аппаратов выросли в разы, боевые корабли начали летать по всей Солнечной, а вместо примитивных химических ракет и пушечек появились термоядерные торпеды и лазерное оружие, и примитивные орбитальные самолеты отправились на свалку истории.

Во-вторых, это наличие развитой аэрокосмической отрасли. Люди, которые вот так просто записывают атмосферу во что-то второстепенное, смутно представляют себе объем работ, необходимый для этого второстепенного. Почти сто лет, напомню, основной ударной силой в воздухе были вполне себе термоядерные самолеты, только маленькие и слабосильные. На орбиту они умели разве что низкую и в один конец, и наверху им практически нечего было делать, но тогда это считался такой же потомок бипланов, мессершмидтов и F-22, как сейчас считается полноценный орбитальный самолёт. Добавим к этому вполне аэрокосмические шаттлы, и... кому, как вы думаете, доверят искать применение для очень компактного и очень мощного термоядерного двигателя?

В-третьих, это соображения планетарной противокосмической обороны. В прямом смысле: большие противокорабельные ракеты для убивания кораблей имели место быть, а вот маленькие и противовоздушные для убивания кинетических гвоздей и ядерных торпед как-то не очень. Ядерный заряд в атмосфере же представляет собой гораздо большие проблемы, чем в космосе, думаю, очевидно, почему. Поэтому, неплохо бы иметь какие-то средства противодействия, желательно - способные уничтожать торпеды и гвозди как можно повыше от атмосферы (в атмосфере очко для перехвата сужается до размеров кварка), крайне желательно - базирующиеся на планете, а не где-нибудь еще. Задача мобильной ПРО стояла и для космических соединений, безусловно, но именно планетарное ПРО и положило начало аэрокосмическим истребителям (в противовес просто космическим).

Что было потом - вы сами знаете. Полноценные воздушные двигатели, война, где значительная часть боевых действий шла в атмосфере, и, как следствие, поголовный переход на аэродинамические аппараты, которые уже можно было назвать самолётами. Термин "авиация" в их отношении начал применяться примерно тогда же.

Первые блины вышли комом. Хотя и не везде. Тут следует понимать, что аппараты такого размера и такой функциональности все же значительно отличались как от привычных трансатмосферных харриеров, так и от аэрокосмической транспортной авиации. Первоначально считалось, что в атмосфере истребители будут действовать исключительно на гиперзвуковых скоростях. Это утверждение, м-м-м, оказалось несколько ложным. Об этом позже. Ко многим очевидным сейчас вещам и конструкторским решениям пришлось приходить заново почти с нуля. "Почти" именно потому, что атмосферный харриер и орбитальный самолёт - аппараты, как уже было сказано, немного разные. То, что применимо для харриера, для орбитального самолета применимо в несколько меньшей мере. Но это детали.

Итак. Глубоко ошибочно считать, что действия истребителей в атмосфере - цельное явление. На практике мы имеем дело не с одним, а с тремя разными видами боевых действий. Это:

дозвуковые - скорости от 0.5 до 1 Маха. Как правило, на низкой высоте (> 20 км над уровнем моря). Низковысотная бомбардировка (air interdiction), штурмовка, подавление ПВО, борьба с штурмовиками и легкой авиацией (вертолеты, беспилотники, кукурузники), ближний маневренный бой. Из вооружения наиболее эффективны ракеты, благодаря на порядки более высоким скоростям (3 - 5 Мах), чем у носителей и целей;
сверхзвуковые - скорости от 1 до 4 Мах. Высотность от 5 до 50 км над уровнем моря. Ракетный перехват других истребителей, ближний маневренный бой, бомбардировка, подавление ПВО, перехват десантных средств. Ракеты по-прежнему сохраняют высокую эффективность, со смещением приоритета на ракеты дальнего боя;
гиперзвуковые - скорости от 4 до 10 Мах. Высотность от 50 км до 100 и выше. Ракеты утрачивают эффективность (скорость уступает скорости носителя), наиболее эффективным становится стрелково-пушечное вооружение (дульные скорости порядка 5 000 - 6 000 м/с). Перехват, высотная бомбардировка (как правило на скоростях в 4-5 Мах). Переход в ракетный режим работы двигателя и уход на орбиту.

Разумеется, здесь высоты даны для Земли, потому как у нас нет другого примера, и это не всегда строгое деление. Ничто не мешает самолету уйти на гиперзвук в километре от земли и затеять гиперзвуковые догонялки с противником. Точно так же как ничто, теоретически, не мешает сбавить скорость до 3 Мах чуть ниже границы космоса, но чуть ниже границы космоса, обычно, некоторые проблемы с плотностью атмосферы и большие проблемы с гравитацией. Не будем также забывать, что скорость истребителя на входе в атмосферу будет от 25 Мах и выше, и ему потребуется некоторое время для торможения. После чего пилот будет выбирать режим полета исходя из целесообразности.

Не все истребители одинаково эффективны на всех режимах полета. Это, кстати, объяснялось и сдвигами в доктрине действий истребителей - от преимущественно гиперзвуковых полётов на большой высоте (короткие крылья) к сверхзвуковым полётам в нижних слоях стратосферы и тропосфере (стреловидные крылья), к совмещению гиперзвуковых и сверхзвуковых режимов с максимально достижимой эффективностью (дельтавидные крылья), к совмещению всех трех режимов полета (изменяемая геометрия)... и так далее. К моменту описываемых событий истребители последних поколений демонстрируют приемлемые лётные качества на всех режимах, но компромиссы так или иначе неизбежны.

В атмосфере орбитальный самолет имеет абсолютно неограниченную дальность. Тут, думаю, возникает вопрос, почему вообще есть какие-то ограничения по скоростям, но он, как минимум, странен - атмосфера оказывает некоторое сопротивление, поэтому так просто до любой скорости на любой высоте не разгонишься. Чем выше - тем проще набрать скорость. Что логично.

Имеет ли неограниченную дальность оружие? Нет. Даже несмотря на то, что это те же самые ракеты, что используются в космосе, да-да. Делать отдельно атмосферные и отдельно космические ракеты - логистический кошмар. Дальность и скорость ракет же ограничивает, во-первых, сопротивление среды, а во-вторых, горизонт, которого нет в космосе, но который есть в атмосфере. Поэтому ракетные дуэли через всю планету едва ли возможны - если еще не учитывать того, что планета может быть и несколько крупнее Земли...

Что касается того, как протекает сам бой, мне нечего сказать, когда речь идет про до- и сверхзвуковые режимы. Разве что аэрокосмический истребитель - аппарат размерами от 25 до 32 метров, и поворачивает несколько более вальяжно, но это отражается всего лишь в больших радиусах поворота. В гиперзвуковом режиме же все гораздо интереснее.

Во-первых, резко снижается маневренность аппарата - что, в общем-то, неудивительно, на гиперзвуковых скоростях-то. Во-вторых, догнать летящий на гиперзвуке самолет не то чтобы невозможно, но несколько проблематично, и наиболее оптимальным вариантом является заход на встречном курсе. Учитывая радиусы разворота, это где-то с другой стороны планеты. Более опытный пилот, скорее всего, постарается еще в начале боя набрать высоту как можно быстрее для того, чтобы накрыть противника сверху; соколиный удар, воспетый Покрышкиным (Покрышкин не знал про boom'n'zoom, что звучит куда лучше, без ненужного пафоса), все еще актуален. Но главное тут, что на гиперзвуковых скоростях бой идет с применением... стрелково-пушечного вооружения! Как уже было сказано, ракета самолет просто не догонит, а снаряд, предназначенный для преодоления космических дистанций - вполне. Потом он красиво сгорит в атмосфере, поэтому дистанция открытия огня будет составлять, скорее всего, не паспортные 5-6 км, но меньше. Окно для выстрела будет коротким, - не забудем, скорости, - особенно на встречных курсах. Или: нырнула вниз - газ на себя, закрылки выпущены, упереждение (подсвеченное на экране системой управления огнем), вжимаешь гашетку - очередь - открыть радиаторы - и ты проскочила; если повезло, можешь наблюдать на радаре, как противник разлетается на куски, словив триста грамм вольфрама на скорости в 9-14 км/с. Не повезло - ручку на себя, возвращайся обратно. Или снижайся, но тогда преимущество будет уже на стороне врага.

Никто не говорит, что пушки менее эффективны на меньших скоростях. Но там, как правило, ракеты куда более эффективны. Все, в принципе, как и сейчас.

Вы хотели догфайтов? Вы их получили. Гиперзвуковой догфайт, как правило, занимает не полтора квадратных километра воздушного пространства, а целое полушарие. Или целую планету. Пролетая над Японией, заметили земные P-52 над Китаем, ушли на гиперзвук... пришли в себя над Гренландией на чистом слове, одном крыле и падающим давлением в гидросистеме, пришлось отключать тяги, включать ГДСО (газодинамическая система ориентации) и уходить на орбиту. На орбите хорошо, там космос, большой и пустой, не надо от грозовых туч уворачиваться на 5 Махах... на взлете осветила земная РЛС на Гавайях, но наш патруль над Тихим Океаном среагировал оперативно - метнулись вниз и разбомбили еще до пуска. Как-то так. На самом деле, конечно, это выжимка из мемуаров, на практике все будет гораздо, гораздо интереснее. И красивее, да.

Говоря о бомбардировках, то, ну - истребители-бомбардировщики бывают разные. Но бомбометанием на большой высоте и гиперзвуке или сверхзвуке должен заниматься отдельный член экипажа, что говорит в пользу двухместных истребителей-бомбардировщиков. Да и на низких высотах не будет лишним. Бомба, пожалуй, единственное чисто атмосферное оружие на вооружении истребителей. Её преимущества перед орбитальным гвоздем уже некоторое время назад заявлялись - более ювелирная точность и поражающая способность по сравнению с гвоздём, тянущим на оружие массового поражения. Это, как и сам истребитель, скальпель по сравнению с кувалдой космических кораблей.

Истребители повсеместно базируются на планетах. Где-то как основной элемент противокосмической обороны; где-то планета просто не может позволить себе иметь боевые корабли, а вот истребители стоят не в пример дешевле (особенно бюджетные центаврианские модели или чуть менее бюджетные марсианские и сатурнианские). Так или иначе, это факт, и это не обсуждается. Помимо всего прочего, базирующиеся на планетарном аэродроме истребители сложнее уничтожить первой же торпедой, чем истребители на космической платформе (или не первой же, но орбитальные станции здорово уязвимее наземных сооружений, факт). Но тут если со взлетом и выходом на орбиту все еще более-менее понятно (5 Мах, ракетный режим и свечкой), то посадка выглядит куда интереснее: помимо того, что истребителю придется долго кружить, сбрасывая скорость, например, входа в атмосферу, у него даже без этого входа остается приличный пробег при посадке. Резонно предположить, что будут в ходу как минимум тормозные парашюты и аэрофинишеры, а равно и прочий инструментарий, который сейчас в ходу разве что на (морских) авианосцах. Посадка палубного самолета будет сопряжена как минимум с небольшими трудностями.

И о теплозащите. Необходимость входить в атмосферу, кстати, частично ограничивает боевую нагрузку истребителя, но, возможно, это можно разрешить. В конце концов, если есть съемная теплозащита, то почему бы не привесить такие блоки к ракетам, топливным бакам (нужны ли топливные баки?), или что истребители еще могут нести. В целом же истребители скорее НЕ предназначены для нескольких входов в атмосферу без замены теплозащиты, а замену, в свою очередь, можно произвести только на земле или после ухода на орбиту. Что тоже накладывает определенные ограничения.

Напоследок. Все истребители, как уже говорилось, умеют летать в атмосфере. Хотя у некоторых это получается лучше других. А у некоторых крылья чисто на всякий случай, чтобы ракеты и радиаторы было легче крепить. Но все равно умеют. И да, завоевание превосходства в атмосфере - не менее важная задача, чем в космосе. Скорее даже наоборот, одно неотделимо от другого, и любая разница тут примерно настолько же условна, как и граница космоса и атмосферы вообще.



Кстати, и совершенно неожиданно (для меня в том числе): вот это - F.209. Ну разве что с незначительными изменениями, но это он.

К вопросу о том, где сатурняши обкатывают свои самолеты: Сатурн - лучший полигон, который можно представить. Скорость ветра по 500 м/с, атмосфера в основном состоит из молекулярного водорода (96%), чудо, а не планета.

---

P.S. Вопрос того, сгибаются ли крылья у истребителей для гиперзвуковых полётов, остается... а, чего там, он вообще не стоит. И без вейврайдеров обойдемся.

Кстати говоря, обозначение "Р" - pursuit fighter - в свете гиперзвуковых догонялок неожиданно приобретает новое значение. Что, безусловно, только нам на руку.

P.P.S. И да, насчет космической и наземной авиации. У Сатурнианской Гегемонии есть Авиация Космических Войск (самая многочисленная, и некоторые её эскадрилии вполне базируются на вполне планетах), Авиация Корпуса эспатьеров (которая преимущественно штурмовая и способна базироваться на вполне себе планетах) и авиация Гвардии (то же самоее, что и эспатьеры, только в профиль). У марсианского бундесвера есть Раумфлигер, авиация Военно-космического Флота (Martianische Kriegsraumflotte), и армейский Хеерслюфтваффенамт, и различие только в том, что космические лётчики базируются и на кораблях, и на наземных базах, а армейские - только на наземных. У Центавры есть обратно авиация ВКС и войска ПВО (англ. PVO Strany), а насчет отдельно ВВС или ВВС армии я не уверен, но да - они все тоже имеют наземное базирование. Наконец, у Берлина, столицы межзвездного секс-туризма, есть своя Армия планетарной обороны (Planetenwehrarmee, PWA), в составе которой есть воздушные силы (Люфтштрайткрефте), которые, по совместительству, единственные автохтонно берлинские космические аппараты (флота у них нет). И так далее. Поэтому вопрос того, нужны ли самолеты наземного базирования и нужно ли их железобетонно отделять от палубных, закрыт и больше не обсуждается.

И так будет.

Так. Вы ждали, ждали, и наконец дождались. Поскольку этот пост уже давно назрел, хотя, предполагаю, он вам не понравится. И тем не менее...

Обсуждая космический бой, мы всегда говорим про какой-то абстрактный космос, без какой-либо привязки к звездам, планетам и другим небесным телам. Мы никогда не говорим об орбитах. Мы никогда не говорим о том, что космические корабли всегда движутся по орбитам, и не важно - гео- или гелиоцентрическим.

И это наша общая главная ошибка.

Мы говорим про "дальности" и расстояния, но начисто забываем о том, что первостепенное значение имеют никакие не дальности. И даже не расстояния. Их имеют орбиты. Флоты линкоров в глубоком космосе (хотя что бы им делать в глубоком космосе?) на самом деле не висят в вакууме, а движутся по орбите вокруг звезды. Корабли возле планеты тем более не висят в вакууме, они движутся. По орбите. А вот по какой - это другой вопрос.

Мы принимаем за факт то, что "планеты самое важное, надо воевать за планеты"©. Но мы не пытаемся представить себе, как за них воевать.

И не надо говорить, что за планеты воевать не нужно. Даже распоследние орбиталища будут привязаны к планетам, хотя бы к их точкам Лагранжа - в которых космос, кстати, тоже отнюдь не плоский. Но зачастую, если у нас есть обитаемая планета, то она ценность сама по себе. Планетные системы газовых гигантов тоже имеют ценность сами по себе, как и сами гиганты: это ресурсы, топливо, и - при некотором приложении рук - лебенсраум. Где есть лебенсраум, там есть люди; где есть люди, там есть политика; где есть политика - там вполне возможна война, поскольку война - это продолжение политики другими средствами. Но планеты и их ценность - это, пожалуй, тема для отдельного поста, и он будет. Позже.

Если же мы, повторюсь, воюем за планеты, то мы так или иначе привязываемся к этой планете. Бой будет идти в её орбитальном пространстве, по сути - в её гравитационном поле (в небесной механике орбита - это траектория небесного тела в гравитационном поле другого тела, обладающего значительно большей массой). Поэтому первостепенное значение для нас имеют орбиты.

Знаете, в чем еще одна наша главная ошибка?

Мы всегда воспринимаем орбиту, как длину. Это в корне неверно, хотя и очень удобно встраивается в навязшую в зубах военно-морскую метафору (тоже в корне неверную). Орбита - это не длина. Это высота.

В этом плане гораздо логичнее будет военно-воздушная метафора (что неудивительно, поскольку ноги космонавтики растут из авиации). В воздушном бою высота играет первостепенное значение. В космическом - возможно, чуть менее второстепенное, но наиболее корректно воспринимать орбиты именно так. Собственно, соответствующий параметр так и называется - высота орбиты - о чём тут еще можно говорить?

Если уж мы говорим об орбитах, то неизбежно следует сказать и о скорости убегания, на которой космический аппарат преодолевает гравитационное притяжение планеты и его траектория из эллипса превращается в параболу. Космический аппарат все еще находится на орбите, только не на геоцентрической, а на гелиоцентрической. Но стоит аппарату придать себе в нужное время необходимой величины импульс - и скорость снизится, а траектория свернется и замкнется обратно. Это нетривиальная задача для примитивных космических аппаратов вида "мусорный бак с химическим двигателем", с ничтожной скоростью истечения при значительной тяге (либо высокой скоростью истечения при ничтожной тяге, но это уже "чайник" не химический, а электрический).

Но мы имеем дело не с такими аппаратами.

Компактный термоядерный двигатель дает истребителям значительное для таких небольших (25-30 метров) аппаратов количество дельта-вээ - порядка 300-400 километров в секунду. Это не бесконечное количество, но оно позволяет истребителям многократно совершать орбитальные маневры на скоростях на порядок - а то и несколько порядков - выше скорости убегания.

Вы хотите дистанций? Длина орбиты Кларка для Земли составляет примерно 265 000 километров. Истребитель, движущийся со скоростью порядка 30 км/с, пройдет это расстояние за 2.4 часа. На самом деле, он не пройдет этого расстояния, так как его траектория не будет орбитальной, поэтому ему придется пройти всего половину этой длины - 132 500 км - прежде чем ему понадобится выполнять маневр для смены траектории или выхода на орбиту (в обоих случаях это будет торможение). А лететь до точки маневра ему придется 1.2 часа. Примерно.

Много? Да, прямо скажем, немало. У истребителя будет масса шансов быть засеченным другими истребителями, самолетами ДРЛО, спутниками, кораблями, наземными станциями слежения. У пилота истребителя будет не меньше шансов засечь другой истребитель, самолет ДРЛО, корабль или приближающуюся зенитную ракету, и принять меры. Уйти на более высокую орбиту, уйти на более низкую орбиту, увеличить скорость, или приготовиться к бою. Зенитная ракета нагнать ускоряющуюся выше рассчетной скорости цель едва ли сумеет (поэтому зенитные ракеты наиболее эффективны будут скорее на низких орбитах), а вот другой истребитель - вполне.

Строго говоря, описываемые тут траектории, как уже было сказано - не вполне орбиты, разве что гелиоцентрические; для геоцентрических будет высоковата орбитальная скорость. Но истребители все же остаются в околопланетном пространстве, вовремя меняя эти траектории. Термин "высота" тут подошел бы гораздо лучше, чем "орбита", как мне кажется - верхняя точка траектории есть, а вот с перицентром немного туговато. Что еще раз дополняет военно-воздушную метафору.

Как проходит боевое столкновение? Ну, в любом случае сражение истребителей возможно только, если оба противника находятся на параллельных или пересекающихся траекториях. Как бы то ни было, у истребителя есть два варианта: либо сравнять скорости с противником и навязать ему ближний бой, либо попытаться уничтожить его в дальнем бою, без уравнения скоростей. Разница существенна. Уже упоминалось, что в космосе бессмысленно делить ракеты на ракеты "малой" и "большой" дальности. Ракета может продолжать лететь по прежней траектории, даже если у нее выгорит двигатель и она не попадет в противника. В начале полета ракета же всегда будет иметь скорость своего носителя, к которой потом добавит свою. Гораздо уместнее делить ракеты по другому признаку - ближнего боя, применимые только на примерно равных скоростях истребителей, и дальнего боя, способные самостоятельно выйти на траекторию вражеского истребителя (летящего с другой скоростью относительно истребителя, выпустившего ракету) и поразить его. В первом случае от ракеты требуется попасть в цель на меньшей дистанции и незначительной скорости относительно неё, ракеты; в последнем случае скорость цели может быть выше, а находиться от истребителя она может дальше.

Добавим к этому также, что истребители активно маневрируют в трех осях с помощью маневровых двигателей, чтобы затруднить наведение и избежать попадания. Зачастую истребители делают это -постоянно-. Задачу ракеты и пилота это не упрощает.

В меньшей мере это касается кораблей и истребителей, совершающих противокорабельные атаки - торпеды, как правило, имеют достаточно дельта-вээ, чтобы свободно менять траекторию для поражения цели, а лазеры - это лазеры. Истребители же тоже должны стремиться заходить на цель, двигаясь ей навстречу параллельно её траектории, но противокорабельная ракета как правило способна завершить сближение с целью сама. Истребители же, выполняющих задачи подавления вражеской противокосмической обороны (т.н. "Железная длань"), будут стремиться сблизиться с целью либо для пуска противорадиолокационных ракет, либо для дальнейшего сближения и штурмовки.

Разумеется, вариантов траекторий и боевых задач истребителей масса. Мы не можем описать здесь все. Используйте свое воображение.

Возвращаясь к истребительному бою, можно добавить, что большинство постулатов, изложенных еще Бёльке в 1915 году, верны и для орбитальных самолётов - так же, как они были верны для деревянных бипланов. С парой уточнений. Важна скорость - пилот более быстрого аппарата имеет больше контроля над ситуацией по сравнению с более медленным противником. Здесь неверно говорить только о скорости - не менее важны возможное ускорение и оставшееся дельта-вээ - быстрота приращения скорости и конечное изменение скорости. Пилот, чья машина может давать большее ускорение и который имеет больше дельта-вээ, имеет больше контроля над ситуацией. Он может пойти на сближение и уравнять с противником скорости, навязав ему ближний бой, может затормозить и выдерживать дистанцию, а может набрать высоту и уйти из боя; более медленный противник же будет вынужден только защищаться. Отличие от Бёльке и его бипланов только в том, что для любого изменения скорости требуется трата дельта-вээ или не всегда применимые гравитационные маневры, в то время как бипланы медленно набирали высоту и ускорялись в пикировании. Для космических аппаратов это неверно.

Важна высота - пилот на большей высоте имеет больше простора для тактических решений по сравнению с его противником на меньшей высоте; он может решать, как и где состоится огневой контакт, и состоится ли вообще. Отличие от Бёльке и бипланов Первой Мировой - опять же в отсутствии бесплатного сыра, т.е. набора скорости в пикировании. Но пилот на большой высоте почти всегда будет иметь больше времени для принятия решений, чем его оппонент на низкой высоте.

Важна неожиданность - но не в том смысле, который вкладывал в него Бёльке, так как, как известно, в спейсе нету стелса. Но зачастую из двух пилотов побеждает тот, кто быстрее успел принять решение и раньше сделать выстрел.

Летать против солнца тоже можно. Но не нужно, поскольку не имеет сравнимого эффекта с воздушным боём.

Важны летные характеристики - лучшим пилотом становится тот, кто лучше знает возможности своей машины и машины противника. Если заполучить преимущество в бою - любое - невозможно, зачастую лучше отступить. Ведь из боя нельзя бежать - в ближнем бою противник просто сравняет скорость с беглецом и уничтожит его раньше. Этот постулат Бёльке едва ли выдерживает испытание даже загоризонтным воздушным боем, и не всегда применим в дальнем бою космических истребителей - но опять же, если нет уверенности в возможности ракеты поразить цель, в бой лучше не вступать.

Дальность стрельбы в космосе не имеет такого значения, как во времена Бёльке и деревянных бипланов, но кое-что осталось. Оптимальные позиции для пуска дальних ракет. Оптимальное время для пуска ракет в ближнем бою. У большинства истребителей есть и стрелково-пушечное вооружение, и им тоже нужно уметь попасть в ближнем бою.

Возможно ли потерять противника из виду в космосе - вопрос спорный. Нет, бесспорный; нельзя. Но если вдруг умудриться, то будет очень неприятно. Разумеется, это актуально для ближнего боя, потому как на большом расстоянии противник может разве что спрятаться за планетой. Ненадолго. Но что он может сделать, пока он скрыт от тебя планетой - другой вопрос...

Нападать сзади бесполезно - истребители далеко не всегда летают носом по направлению тяги, а когда летают, то за ними не угонишься. В ближнем бою же зайти можно с любого ракурса - но стоит помнить, что противник всегда может кувыркнуться и угостить тебя ракетой или очередью из авиапушки, если тебе очень не повезет. Пилоты, выжившие в ближнем бою после очереди из авиапушки, могут официально считать, что у них сегодня выдался Плохой День.

Если противник летит на тебя, нужно встретить его лицом к лицу - но "лицом к лицу" в космосе не имеет такой принципиальной важности, как для Бёльке и его бипланов. Когда скорости сравнялись, подставленная жопа по мановению газодинамических рулей может оказаться и лицом. Что может заставить нападающего сменить тактику и перейти к обороне, как и завещал Бёльке, или по крайней мере уравновесить ситуацию.

Нужно всегда помнить о путях отступления. Это может быть как уход на большую высоту к авианосцу, так и снижение в атмосферу или же на низкую орбиту, чтобы скрыться за планетой - откуда можно оценить ситуацию заново и продумать дальнейшие действия. Впрочем, это не совсем то, что имел ввиду Бёльке.

Оптимальным количеством истребителей же все еще остаются группы по четыре-шесть самолетов в каждой - по понятным причинам. Это число оптимально разбивается на пары, и пока ведущий атакует цель, ведомый прикрывает его. Это основа основ, и едва ли она изменится. Даже в космосе.

Иными словами, вот так.

Огневой контакт в космосе длится минуты. Смена траекторий и маневрирование длится часы. Но иначе и быть не могло.

Целиком естественно, что зоной действий будет сразу все орбитальное пространство, целиком. Глупо и невозможно разделять его на части. Что подсказывает, как минимум, что космические бои будут выглядеть совершенно непохоже на таковые в 99% космооперных произведений.

Отдельно хотелось бы сказать о скоростях убегания: то, что в околоземном пространстве (11.9 км/с) уже параболическая траектория (30 км/с), то в системе Сатурна еще вполне орбитальная скорость (вторая космическая для Сатурна - 35.6 км/с). А для Юпитера даже близко не она (59.6 км/с). А на Марсе 5 км/с - и прощай орбита, получите место на гелиоцентрической траектории. Что накладывает свой отпечаток на характер маневров - в системах газовых гигантов орбита куда более осязаема, чем в околопланетном пространстве землеподобных планет. Она, правда, не перестает от этого быть высотой, но и это тоже важно.

Начальная скорость тоже имеет значение - хотя бы потому, что чем больше скорость авианосца или станции, с которых стартовал истребитель, тем больше ему необходимо ускоряться и больше тормозить для смены траектории. Тем меньше останется дельта-вээ на остальные маневры. И тогда оказывается, что четыре сотни километров в секунду - это не так-то и много, как казалось ранее. И пользоваться этими километрами в секунду нужно с умом.

В некоторых случаях высокая скорость носителя наоборот оказывается преимуществом. Можете попробовать догадаться, в каких.

Я намеренно не касался боевых действий в межпланетном пространстве, но там, в целом, действия истребителей действительно будут больше похожи на плоский космос, который мы обычно имеем ввиду в теоретических дискуссиях, и применение истребителей будет, возможно, несколько ограничено. По-настоящему истребители сияют в околопланетном пространстве... но я только что посвятил этому целый пост, разве нет?

Думаю, ас из асов, командор (в отставке) Александра Хисаэ Леклер, простит мне столь вольное обращение с текстом её одноименного труда, по которому осваивают нелегкое искусство космического боя лётчицы и немногочисленные лётчики Авиации Космических Войск.

---

P.S. И да, сделать про это космосим, боюсь, в принципе невозможно=)

А жаль, я джва года хотел бы космосим по Сатурнверсу...

По определенным причинам (за Люсей отросло больше хвостов, чем за этой вашей восьмихвостой лисой) у меня пока нет времени на обещанный пост. Но мы все помним и надеемся, что вы ждете. И страшимся заодно...

Так что пока - небольшая викторина:



Когда я увидел это, я заплакал и сказал, что мне теперь точно никто не поверит, что я это (закос спейсфайтеров под исторические образцы) сам придумал. О чем ничтоже сумняшеся написал автору, вроде не ответил.

При этом, я могу угадать первоисточник только у от силы половины изображенных здесь аппаратов. А сколько угадаете вы? Даю наводку - пятидесятые годы. Удачи!

P.S. Самых няшных самолетов той эпохи, впрочем, нет, что жаль...

Я вам уже завтра, наверное, что-то более интересное напишу. И да: с такими новостями работа над Сатурнтекстом продвигается никак от слова вообще. Хуево - не то слово.

Так вот. Говоря о шаттлах, штурмовиках (не совместить ли это множество?) и прочей суборбитальной авиации, которая летает только внизу, а на орбите чисто проездом, главное, что меня смущает - их неспособность летать на скоростях выше 2 М. Ну трех. Поскольку, ну, у них же турбины. Тоже двухрежимные, конечно (двигатели шаттлов и штурмовиков на порядок слабее истребительных, если что), но.

С одной стороны, для штурмовиков это еще нормально - они штурмовики, им нормально летать у поверхности и медленнее, тогда как истребители здоровенные и носятся в верхних слоях атмосферы. Шаттлы же просто слишком тяжелые, чтобы летать быстро (разве что на ракетной тяге и вверх, но это недолго, минуты три). Но. С чем тут проблема.

Проблема тут с тем, что штурмовики, получается, некоторое время будут проводить в виде свободно падающего объекта. Турбины-то в разреженной атмосфере и на послереентрайных скоростях не фурычат, нужно тормозить. Пока штурмовики будут тормозить и планировать до плотных слоев атмосферы, их посбивают на хрен. Летать-то нечем.

Что-то подсказывает мне, впрочем, что я ошибаюсь. Спессшаттл же, в конце концов, не по прямой падал, не все же время.

А чем, кстати, штурмовик отличается от шаттла? Маленькие шаттлы тоже бывают. И даже с оружием ("штурмовые шаттлы"). Почему же тогда называть штурмовик, который либо футуристичный Харриер, либо футуристичный Су-25, именно штурмовиком, а не шаттлом?

Вопрос вкуса?



Пусть будет так. Интересное будет позже. Надеюсь.

Вернемся потихоньку к нашим баранам, в смысле, истребителям. Есть один вопрос, про который я хочу поговорить уже, не знаю, два месяца как. А именно - космос. И ложные цели.



Дело в том, что истребителям, в целом, вполне логично уклоняться от ракет, применяя ложные цели - тепловые ловушки, диполи, это всё. Я вам все хочу написать пост про бой истребителей и скорости в нем, но вы меня заплюете, поэтому скажу только, что чем выше скорость истребителя - тем больше у него шансов убиться насмерть об одну ракету, все равно какую. Поэтому логично как-то стараться не убиться об неё насмерть. А это не только маневры уклонения. Уклониться-то можно не всегда. Особенно если мы настаиваем, что для этого нужно менять направление полёта, а не обходиться одними маневровыми двигателями (но если маневровые двигатели достаточно жмут, то почему нет?).

Но есть пара нюансов. Ложные тепловые цели - они да, окей, они тепловые. Но дело в том, что космические аппараты, скажем так, еще более тепловые. Очень горячие, одним словом. И нам что, предлагается магниевой шашкой отвлекать ракету от термоядерного реактора, или даже двух?

С диполями все более-менее понятно, к счастью. Вообще говоря, к ИК-наведению тоже есть некоторые вопросы, но в истребительном бою ракета с ИКГСН едва ли будет путаться в целях (они все такие яркие!). Не путаются же современные. Но да, с дипольными отражателями все понятно. Правда, они быстро разлетаются, космос же, поэтому я не ручаюсь за эффект.

А теперь - экзотика. И я даже не про противолазерный песочек или как его там, который примерно настолько же бесполезен. Как мимиминимум в одной игре (ССЗ, если быть точным) для уклонения от ракет использовался... ЭМИ. Я смутно, правда, понимаю, как. В принципе, искусственно генерировать ЭМИ можно без всякого ядерного взрыва. Даже, допустим, в сравнительно компактном формате. При этом можно как-то зашибать ракеты и не зашибать собственный самолет. Стоит ли? У ракеты с выжженой электроникой, в отличие от ракеты, наткнувшейся на тепловую ловушку, сохраняется прежний вектор, то есть, она продолжит лететь дальше. Неизвестно куда. Может, и в цель...

Еще более экзотика, которую я встречал - выжигать электронику радаром. Но это какая-то совсем экзотика.

Посмотрел. Между прочим, я долго ждал этого момента, не скажу "целый год", но большую его часть уж точно.

А какое еще аниме смотреть в День космонавтики, Планетес?



Да, постер корейский, зато хайрезно. Постить картинки 200х300 ниже моего достоинства. Отстаньте.

Так да. О чём это я? Если коротко, то мне понравилось. Если длиннее, то дело в том, что мне нечего особенно сказать про сюжет, а про сеттинг Хоннеамизы не говорил только ленивый. Трудно про него не говорить: он НАСТОЛЬКО крутой. Начиная от самолётов (в мире Хоннеамизы господствует аэродинамическая схема "утка" и толкающие пропеллеры - определенно, у японцев национальная травма на почве "Синдэна") и заканчивая деньгами, письменностью и цифрами. Подходом к архитектуре, технике и даже одежде, наконец. На наш мир это совершенно не похоже. То есть, да, отдаленно Хоннеамиза напоминает рубеж 40х - 50х годов в отчетливо, хм, азиатском государстве (причем такая "азиатская" цивилизация является, похоже, господствующей), но все остальное совершенно чуждое. Даже с точки зрения логики и здравого смысла. Вроде бы и люди, но в то же время совершенно чуждые.

Как они смогли такое придумать, а? Сейчас такого уже не сделают.

Да, вы правильно поняли, я в восторге. Но это какой-то сдержанный восторг.

Что мне совсем уж понравилось? Парадная форма Космических войск! Полуплащи! юбки! двууголки с ПЕРЬЯМИ! дурацкие кинжалы! *рыдает* ...Самолеты. Самолеты там просто чудесны, да и костюмы лётчиков достойны отдельного упоминания. Но там все такое, все продумано до мелочей. И персонажи почему-то не раздражают. Даже главгерой. Расту над собой, наверное.

Что мне не понравилось? да, наверное, ничего. Даже как-то странно.

Ракета, на которой запускали главгероя, таки семьорка, она родимая. Королев мог бы собой гордиться. С верхней ступенью от Сатурна. А сама капсула не пойми на что похожа, ни на советские, ни на американские образцы. И еще в ней космонавт должен подозрительно много делать руками, а Юра в Востоке по большому счёту был чисто пассажир. Непорядок.

В общем, что я могу сказать? Вы все уже наверное посмотрели Хоннеамизу задолго до меня, что я еще могу сказать?

P.S. Продолжение гойнаксы обещают уже 22 года, и обещают что там все будет круто, про самолетики и пилотов, которые на них летают. В интернетах лежит три с половиной арта, на которых, таки да, есть мужик с синими волосами, пилоты на фоне самолетика и самолетики на фоне мужика с синими волосами, но сверх этого - ничего. Недавно, вон, снова пообещали, ну-ну... надеемся и ждем, а то Гойнакс там поехавший уже совсем со своей Евой.

P.P.S. Да, я большой фанат необычных подходов в авиастроении.

Одно Юкиказе чего стоит! А тут еще круче.

Ну, собственно, давно пора. Я и так все время пишу недозрелые посты, но этот пост, похоже, уже назрел. Но я как всегда все еще сто раз пересмотрю.

Вместо предисловия. Во многих научно-фантастических вселенных древнее искусство авиастроения часто оказывается утраченным за ненадобностью. И правда, зачем тебе аэродинамика, когда у тебя есть волшебные антигравы/репульсоры/поля эффекта массы. В тех же ЗВ, которые часто постоянно ругают за истребители, об аэродинамике, теории стреловидности, термозащите и прочем подобном не слышали. Про какой-нибудь Винг Коммандер, так любимый некоторыми, я вообще молчу. От дизайнов в Днищевойне Зоричей хочется долго бить художника разводным ключом по ебалу. Это не самолеты, это говно какое-то.

В Сатурнверсе не тот случай. Но он не тот именно благодаря невыносимо отвратительным летающим кирпичам из Винг Коммандера и Днищевойны, которые по какому-то недоразумению считаются истребителями. Впрочем, я отвлекся.

На самом деле, отмирание древнего искусства авиастроения в космоопере (а тем более в этом вашем анальном хардсайфае) совершенно нелогично хотя бы потому, что для любых более-менее масштабных полётов в космос нужны ССТО. Одноступенчатые МТКК, если кому-то непонятно. Нет, есть конечно Баттлтек с его летающими колобками, но это весьма эзотерический подход. Одноступенчатый МТКК же должен по крайней мере часть времени проводить в атмосфере. Больше того, он должен в ней взлетать и садиться. Безусловно, летающие кирпичи тоже взлетают и садятся, но делают это настолько плохо, что... в общем, аэродинамика, да.

А теперь представьте, сколько аэродинамических космических аппаратов имеется в уважающей себя космоопере. Все эти катера, челноки, пинусы простите, пинасы, капитанские гички и штурмовые шаттлы. Так что никуда древнее искусство авиастроения не денется. Чего, собственно, и не произошло в Сатурнверсе.

В Сатурнверсе большую часть времени были еще и атмосферные аппараты, так что авиастроению ничего не грозило. В конце концов, две планеты с вполне пригодной для полетов атмосферой (а то и три, если принимать во внимание Венеру, статус которой... странен), от этого никуда не уйдешь. Впрочем, обо всем по порядку. Конец лирического отступления.

---

Появление орбитальной авиации было неизбежно, как кризис капитализма или тепловая смерть Вселенной. Первыми, конечно, появились всякие там штурмовики, летавшие исключительно с орбиты в атмосферу и обратно, но они орбитальной авиацией, строго говоря, не считаются. А вот появление достаточно мощного и очень компактного термоядерного двигателя - оно, да, было неизбежно, как тепловая смерть Вселенной. Особенно когда настолько же компактные, но на порядки менее мощные термоядерные двигатели уже больше сотни лет использовались в торпедах.

Орбитальная авиация появилась на переломе веков, в первое десятилетие 24ого века, и, будем справедливы, стала авиацией не сразу. Но и это было неизбежно, как тепловая смерть Вселенной, поскольку авиастроительные фирмы Земли и Марса, прозябавшие строительством шаттлов, штурмовиков и атмосферных кукурузников с вертолетами, ухватились за новую отрасль в самом ближайшем времени. Первые экзерциссы земных и марсианских конструкторов мало напоминали те истребители, о которых мы будем говорить большую часть времени, но они в значительной степени предопределили вектор развития орбитальной авиации.

Но это все Земля и Марс, скажете вы, а что же сатурниане? Сатурниане, как всегда, пошли Своим Особым Путём™.

Сатурнианских адмиралов мало заботил воздушный бой. Откровенно говоря, марсианских конструкторов тоже заботил не воздушный бой, а планетарное базирование, по той же логике, что и одноступенчатые МТКК, но в случае с Сатурном это усугублялось тем, что у сатурняшек не было планеты с атмосферой, где базировались бы истребители. Был планетоид с атмосферой, но это было совсем не то. Мухи отдельно, котлеты отдельно, решили сатурниане, и, взявшись проектировать свои истребители, руководствовались именно таким принципом.

Конец был немного предсказуем. На протяжении почти всей первой половины 24 века истребитель считался торпедой с человеком внутри, а сатурнианские аппараты того времени напоминали в лучшем случае помесь Старфуры из Вавилона 5 и биплана времен между ВВ1 и ВВ2. В лучшем случае. Потому что марсианские аппараты напоминали вот это:



До воздуходышащего термоядерного авиадвигателя оставалось еще некоторое время. Сатурниане, поглядывая на эти летающие чайники, деликатно посмевались в ладошку - варвары-планетники, чего с них взять? - но тем не менее все же старательно конспектировали. Это пришлось как нельзя кстати уже в скором времени, поскольку воздуходышащий авиадвигатель изобрели в середине 2330х годов. А пока сатурнианские инженеры осваивали новую игрушку, неожиданно (и вполне ожидаемо, никто просто не ждал, что настолько скоро) грянула Вторая Солнечная война. И вопрос с аэрокосмическими истребителями, неожиданно, оказался как нельзя более актуальным.

Ниже будет представлен список моделей сатурнианских истребителей, начиная со второй половины 2330х годов и до начала 25 века. Список, впрочем, как всегда неполный - в том смысле, что в нем не будут указаны все до единого варианты и модификации, но это уже задача для куда более специализированной литературы.

Сатурнианские истребители обозначаются, в классификации от 2337 года, по букве "F" и трехзначному номеру, второй цифрой в котором всегда идёт ноль. Не спрашивайте, почему так - военные обозначения не обязаны отличаться логикой, а это еще достаточно логичная система, все же, не коды ГРАУ. При этом, до 2337 года единой классификации вообще не существовало; у "Хасегавы" номера были свои, у "Лапланша" - свои, и они были между собой никак не связаны. Так что и то хорошо.

Подлинно аэрокосмические сатурнианские истребители начинаются с т.н. "сотой" серии. С неё, оставив за кадром более ранние чисто космические аппараты (которые, к тому же, довольно быстро исчезли с вооружения), мы и начнем.

Но все по порядку.

---

( Спискота )

Да, о наших баранах. Вы думаете, я уже закончил с истребителями? Я даже не начинал.

В обсуждении темы про РЭБ, которого в космосе (в отличие от стелса) таки есть, обнаружилось масштабное взаимонедопонимание по поводу того, как в космосе, собственно, будет осуществляться связь. С одной стороны, в фантастике очень популярны для этой цели коммуникационные лазеры. Поэтому логично предполагать, что вся связь будет идти посредством лазеров.

С другой стороны, я, конечно, могу ошибаться, но мне что-то подсказывает, что в этом плане не все так радужно. Мне что-то это подсказывало еще три года назад, когда я писал еще первую версию Сатурнверса. Дело в том, что коммуникационному лазеру нужен, во-первых, приемник. Во-вторых, ему нужен передатчик. В-третьих, все это должно утыкаться друг в друга - на двух аппаратах, которые могут находиться в разных плоскостях, двигаться с разными скоростями относительно друг друга, находиться разными сторонами друг к другу, наконец. В-четвертых, мы не знаем, насколько маленькими будут такие лазеры и приемники. Я понимаю, у Пурнеля такой лазер крепился на шлеме скафандра и звонил прямо на МакАртур, но во-первых и МакАртур большой, а во-вторых лазер на шлеме - это как-то слишком круто. Разве что он очень короткодистанционный. Больше дистанция - больше нужна мощность - большее зеркало. Не метр, конечно, но тоже немало.

Для кораблей это проблем не представляет. Корабли большие. Истребитель тоже большой, по сравнению с тем же среднестатистическим бомбардировщиком ВВ2, который так любит загнивший к хуям тивитропс. Но истребитель уж всяко меньше корабля. И что-то мне подсказывает, что для того, чтобы -всегда- оставаться на лазерной связи, ему нужна та еще люстра из приемников и передатчиков. И это только с одним кораблем, пёс бы с ним - а связь с соединением? Истребителей в одном звене как минимум четыре штуки. А в эскадрилии - от двенадцати до шестнадцати. То есть что, командирскому самолету нужно двенадцать-шестнадцать пар приемник-передатчик? В обоих полусферах?

Ну, возможно я чего-то недопонимаю, но будьте корректны в своих пояснениях.

Так вот. Радиосвязь, кстати, лишена большинства этих условностей. Здоровенная люстра с лазерами рации не нужна (хотя, конечно, размер антенны вызывает некоторые вопросы, но вот вам и применение для тех же вертикальных стабилизаторов и крыльев, например). Но есть одно но.

А именно, что если есть радиосвязь - то её можно заглушить. Больше того, её и нужно заглушить.

Что приводит к очень интересным результатам.

Я не говорю, что стоит отказываться от лазерной связи. Как раз не стоит. Просто в целесообразности ее установки на истребители, да еще и для связи в пределах соединения, я сильно сомневаюсь. Поможет РЭП и frequency hopping, ну и я предполагаю, что короткодистанционную связь заглушить труднее... что вынудило бы истребители держаться как можно ближе друг к другу. Что верно и для лазеров, кстати, но по другим соображениям (мощность...). Возможно, я ошибаюсь.

А самое главное - в условиях мощного плотного РЭБ те же корабельные торпеды вполне может оказаться эффективнее наводить... руками. По пресловутому коммуникационному лазеру.

Что-то это как-то уж совсем веберовски.

А вообще средства РЭБ тогда, если уж у нас РЭБ работает в космосе, нужны вообще всему. В том числе истребителями (особенно истребителям!) и торпедам (особенно торпедам!). И это тоже ОЧЕНЬ веберовски. И, в принципе, люстры для выжигания лазеров и придуманные мною уже давно стробоскопы для тех же целей - тоже в некотором роде РЭБ, почему нет?

КДПВ, соответственно, для привлечения внимания: